ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2024 г. N 307-ЭС24-15984
Дело N А21-3725/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мельниковой Юлии Сергеевны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18 августа 2023 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. и постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 мая 2024 г.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Рош Диагностика Рус" (далее - общество) к предпринимателю о защите исключительных прав на товарные знаки, признании поставленных товаров контрафактными, обязании совершить действия,
установил:
решением суда первой инстанции от 18 августа 2023 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 31 мая 2024 г., заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не установлено.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, признав доказанными факты принадлежности обществу исключительных прав на спорные товарные знаки и нарушения этих прав предпринимателем путем поставки третьему лицу контрафактного товара, маркированного этими товарными знаками, использование которого несет в себе риски для жизни и здоровья граждан, указав на отсутствие доказательств законного введения спорного товара в гражданский оборот самим правообладателем либо с его согласия, суды, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также правовые подходы, сформулированные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 г. N 8-П, удовлетворили требования общества.
С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Рассмотрев ходатайство заявителя о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, суд не усматривает предусмотренных статьей 101 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", частью 3 статьи 13 АПК РФ оснований для его удовлетворения.
Заявитель не лишен права самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации в установленном законом порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
В удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ