ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2024 г. N 307-ЭС24-15819
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Скачкова Сергея Геннадьевича (далее - должник) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2024 г. по делу N А56-97881/2022 о банкротстве должника,
установил:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 октября 2023 г. процедура реализации имущества Скачкова С.Г. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2024 г., определение от 13 октября 2023 г. отменено в части освобождения Скачкова С.Г. дальнейшего исполнения обязательств перед акционерным обществом "Тинькофф Банк" (далее - Банк).
В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований перед Банком.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Судом апелляционной инстанции установлено, что между должником и Банком заключен универсальный договор предоставления кредита наличными под залог автомобиля.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 апреля 2023 г. требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 677 828 руб. При этом требование Банка в размере 508 304,34 руб. признано обеспеченным залогом названного автомобиля.
Суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствуясь пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в действиях должника имеются признаки недобросовестности, поскольку должник не обеспечил сохранность предмета залога, не сообщил Банку о его порче и своих намерениях по его утилизации. Указанные действия причинили вред имущественным интересам кредитора, справедливо рассчитывавшего на удовлетворение требований за счет предмета залога.
Суд апелляционной инстанции указал, что отнесение Банка к профессиональным участникам рынка не означает наличие у него обязанности по совершению действий по оценке состояния автомобиля, предоставленного должником в залог, в то время как на должника возложена обязанность по обеспечению сохранности залогового имущества.
Приведение предмета залога в негодное для его эксплуатации состояние, а также совершение действий по его утилизации без извещения залогодержателя не могут быть признаны добросовестным поведением.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ