ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2024 г. N 304-ЭС24-15805
Дело N А27-23879/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Шмидт Натальи Владимировны (далее - должник) Чубаля Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2024, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2024 по делу о несостоятельности (банкротстве) должника,
установила:
в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом Чубаль А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении процентов по вознаграждению в размере 486 360 руб.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2024, установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 340 452 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение судами норм права и просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 20.3, 20.6, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пришли к выводу об отсутствии оснований для выплаты процентов по вознаграждению финансового управляющего в заявленном (максимально возможном) размере, принимая во внимание осуществление основных мероприятий по успешной реализации залогового имущества должника непосредственно залоговым кредитором, а также учитывая недоказанность обстоятельств осуществления управляющим каких-либо исключительных мер, повлиявших на положительный результат торгов.
Суд округа поддержал выводы судов.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА