ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2024 г. N 306-ЭС18-8055(11)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Фокина Александра Борисовича (далее - заявитель, кредитор) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2024 года, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 года и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 июля 2024 года по делу N А65-27952/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Многопрофильное объединение "Иншаат" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника акционерный коммерческий банк "АК Барс" (далее - банк) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности в размере 339 101 992 рубля 78 копеек обеспеченной залогом недвижимого имущества, вытекающей из залоговых правоотношений по договору об ипотеке от 6 марта 2018 года.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 года и Арбитражного суда Поволжского округа от 17 июля 2024 года, требование банка признано обоснованным и включено в третью очередь реестра, как обеспеченное залогом.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении заявления банка.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приняв во внимание установленные в деле А65-8086/2020 Арбитражного суда Республики Татарстан обстоятельства, исходили из того, что имущество должника выбыло из владения по его воле, впоследствии передано в залог банку и в результате оспоренных сделок возвращено должнику, как обремененное залогом, в связи с чем признали требование банка обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра, обеспеченное залогом.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК