ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2024 г. N 310-ЭС24-15926
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" (далее - заявитель, должник) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14 ноября 2023 года, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 года и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 июня 2024 года по делу N А14-10392/2023 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
публичное акционерное общество "ТНС Энерго Воронеж" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), принятое к производству определением Арбитражного суда Воронежской области от 30 июня 2023 года.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 года и Арбитражного суда Центрального округа от 10 июня 2024 года, заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Требование общества в размере 230 199 564 рубля 44 копейки основного долга, 993 933 рубля 64 копейки расходов по уплате государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Признавая обоснованным заявление и вводя процедуру наблюдения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 3 - 7, 33, 48 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве", исходил из того, что требование общества подтверждено документально, превышает установленное законом пороговое значение и не исполнено в течение трех месяцев должником.
Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции, оставив принятое по спору определение без изменения.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, не установлено.
Приводимые заявителем доводы рассмотрены судами и мотивированно отклонены, результаты судебной оценки названных доводов отражены в содержании обжалуемых судебных актов.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК