ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2024 г. N 310-ЭС22-9124(3,4)
Дело N А54-2928/2016
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационные жалобы Киселева Вадима Юрьевича и Соколова Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2023, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2024 по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Киселева Вадима Юрьевича (далее - должник),
установила:
к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Соколов С.А.
В рамках дела о банкротстве должника Киселев В.Ю. обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в сумме 1 333 548 руб. 39 коп. - вознаграждение адвокату Соколову С.А. по соглашению об оказании юридической помощи от 24.02.2021 (далее - соглашение), а также об обязании финансового управляющего перечислить указанную сумму на счет Одинцовской городской коллегии адвокатов (с учетом уточнения требования).
Панкратов Андрей Сергеевич обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения об оказании юридической помощи от 24.02.2021 и применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующими обязательств Киселева В.Ю. по оспариваемому соглашению.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2024, в удовлетворении заявлений Киселева В.Ю. и Панкратова А.С. отказано. Разрешены разногласия, возникшие между должником, финансовым управляющим и Соколовым С.А. Установлен порядок удовлетворения требования кредитора по текущим обязательствам Соколова С.А. применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (с учетом объединения заявлений для их совместного рассмотрения).
В кассационных жалобах заявители просят отменить судебные акты в части установления порядка очередности погашения требований Соколова С.А. и принять по обособленному спору в указанной части новое решение.
Изучив кассационные жалобы, судья считает, что жалобы не подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 60, 134, 137, 213.25, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого обособленного спора, в том числе заключение спорного соглашения об оказании юридической помощи без согласия финансового управляющего, вместе с тем, учитывая публично-правовой принцип права гражданина на привлечение защитника, суды, в целях соблюдения баланса интересов всех заинтересованных лиц, сочли возможным применить положения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, а также разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по аналогии и признать требования Соколова С.А. подлежащими удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди после погашения основной суммы задолженности. При этом суды также учли, что стороны соглашения не исполнили требование пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.
Суд округа поддержал выводы судов.
Рассмотрев доводы заявителей и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА