Судебная практика ГК РФ

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 210, 309, 310, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для взыскания убытков.

К.В., являющийся собственником жилого дома и внутридомового газового оборудования в данном доме, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействующими пункт 16, абзац второй пункта 40, подпункт "а" пункта 42 Правил. В обоснование заявления ссылался на то, что оспариваемые положения противоречат пункту 1 статьи 421, статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, преамбуле и подпунктам 5, 6 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", подпункту "п" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также нарушают его права как потребителя работ (услуг).

При разрешении спора в отношении пункта 2.2.4 суды руководствовались статьями 432, 445, 446, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 март 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали на невозможности исполнения обязанности в срок до 26 числа текущего месяца поскольку срок передачи показаний потребителями истекает только 25 числа того же месяца.

Руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в освобождении должника от исполнения обязательств перед банком, поскольку действия должника по сокрытию предмета залога, бездействие по предоставлению документов в отношении дорожно-транспортного происшествия с участием спорного автомобиля и необеспечение сохранности годных остатков автомобиля при наличии самого факта ДТП, приведшие к утрате банком возможности по удовлетворению требований за счет предмета залога, являются недобросовестным поведением.

Установив, что оспариваемая сделка совершена после признания должника несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества должника, в отсутствие согласия финансового управляющего, суд первой инстанции сделал вывод о ничтожности сделки применительно к абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статье 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 125, 209, 313, 438, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности оснований иска.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока оплаты электроэнергии.

Судами не учтено, что Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2023 г. N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве" пункты 46 - 57 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" признаны не подлежащими применению (пункт 21).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Согласно пункту 1 Положения о федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

Руководствуясь статьями 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт нарушения компанией сроков оплаты электрической энергии и удовлетворили исковые требования в части.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа руководствовался положениями пункта 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и исходил из доказанности обоснованности применения к должнику требуемой меры.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 307, 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2020 г. N 728, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и сброс загрязняющих веществ в силу выявленного несоответствия состава и свойств сточных вод, отводимых абонентом в систему водоотведения, утвержденным нормативам, превышения нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от ответственности за просрочку оплаты поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электрической энергии.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 64 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии заинтересованности управляющего по отношению к отдельному кредитору, не установив при этом факты, указывающие на нарушение действиями (бездействием) временного управляющего (с учетом его компетенции) прав и законных интересов кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды трех инстанций, руководствуясь положениями Федеральных законов от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", пришли к выводу о правомерности отказа в выдаче сертификата ключа по результатам совершения налоговым органом необходимых действий по проверке достоверности представленной информации с использованием сведений из государственных информационных ресурсов, в том числе Единого государственного реестра юридических лиц.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований.

При этом суды руководствовались положениями статьи 321 АПК РФ, пункта 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве, части 1 статьи 21, статьи 22 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения первого ответчика (потребитель) от ответственности за просрочку оплаты поставленной истцом электрической энергии.