ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2024 г. N 305-ЭС19-22493(65,66)
Дело N А40-245757/2015
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Митт Лоры Кирилловны, Митт Яны Олеговны, Митт Кирилла Станиславовича, Рябинина Сергея Николаевича, Копыл Галины Васильевны и кассационную жалобу Хоменкова Андрея Владимировича в лице финансового управляющего Летуновского Вячеслава Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04 июля 2024 г. по делу N А40-245757/2015 о банкротстве акционерного общества "Объединенная строительная компания" (далее - АО "ОСК"),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника при новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 15 января 2024 г., оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении ходатайства Хоменкова А.В. в лице финансового управляющего Летуновского В.В. о восстановлении срока на предъявление требования, а также отказано в удовлетворении требования о включении 23 541 121,90 руб. в реестр требований участников строительства АО "ОСК".
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители указывают на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что первоначально Хоменков А.В. имел к должнику денежное требование в размере 23 541 121,90 руб. на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, которым был расторгнут заключенный с АО "ОСК" договор долевого строительства от 24 января 2012 г. N А-17-5/МЛ и с последнего взыскана указанная сумма денежных средств.
Впоследствии по соглашению об отступном от 16.08.2017 общество с ограниченной ответственностью "АкадемПалас" передало Хоменкову А.В. право требования по договору долевого участия от 25 мая 2016 г. N АП-31/В в отношении квартиры N 8, а тот, в свою очередь, передал обществу "АкадемПалас" вышеупомянутое денежное требование. Между указанными лицами заключен договор уступки от 10 августа 2017 г. N АП-31/В/У/-1 к договору от 25 мая 2016 г. N АП-31/В.
Полагая, что указанный договор уступки оплачен путем заключения соглашения об отступном, Хоменков А.В. заявил требование по настоящему обособленному спору.
Разрешая спор при новом рассмотрении, суды учитывали, что вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда установлено отсутствие правовых оснований для включения в реестр требования о передаче квартиры N 8 по договору участия в долевом строительстве от 25 мая 2016 г. N АП-31/В.
Вместе с тем, с учетом указаний суда округа, направившего спор на новое рассмотрение, суды сочли возможным рассмотреть первоначально имевшееся у Хоменкова А.В., подтвержденное вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции денежное требование в размере 23 541 121,90 руб. Одновременно подлежал рассмотрению вопрос о восстановлении процессуального срока на предъявление требования действующим от имени Хоменкова А.В. его финансовыми управляющим.
Повторно исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также учитывая данные, свидетельствующие об осведомленности Хоменкова А.В. о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства, суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления требования о включении в реестр истек, и обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения этого срока, не установлено, в связи с чем в удовлетворении требования надлежит отказать.
При этом суды руководствовались положениями статьи 321 АПК РФ, пункта 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве, части 1 статьи 21, статьи 22 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителями не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ