ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2024 г. N 303-ЭС24-17528
Дело N А37-2855/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области", Федеральной службы исполнения наказаний (ответчики) на решение Арбитражного суда Магаданской области от 6 февраля 2024 г. по делу N А37-2855/2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июля 2024 г. по тому же делу по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области", а при недостаточности денежных средств - к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании неустойки,
установил:
решением Арбитражного суда Магаданской области от 6 февраля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июля 2024 г., иск удовлетворен.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что судами неправильно истолкованы и применены нормы материального права, суд неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принять новый судебный акт об уменьшении размера неустойки.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения первого ответчика (потребитель) от ответственности за просрочку оплаты поставленной истцом электрической энергии.
Доводы заявителя о подлежащем уменьшению судом размере неустойки подлежат отклонению, поскольку установление размера требования и наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции и не составляет оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области", Федеральной службе исполнения наказаний в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ