ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2024 г. N 307-ЭС24-16346
Дело N А56-23754/2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геликон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 августа 2023 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2023 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 июня 2024 г. по делу N А56-23754/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Геликон" (далее также - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о солидарном взыскании с ООО "Дженерал Инвест", ООО "Секьюрити Мейджор", ООО "МД-Консалт", ООО "Дека СПб", акционерного общества "Дека" (далее - АО "Дека"), ООО "УК Дека", ООО "Степан Тимофеевич", ООО "Новгородские напитки", ООО "Аквитания" 7 199 119,50 доллара США задолженности по договору займа от 25.03.2014 (далее - Договор займа), 157 472,57 доллара США процентов за пользование суммой займа, начисленных за период с 01 декабря 2018 г. по 27 февраль 2019 г., с последующим начислением с 28 февраля 2019 г. по день фактического погашения суммы задолженности 12% годовых на сумму непогашенной задолженности, 13 748 345,88 доллара США неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, начисленной за период с 12 декабря 2017 г. по 27 февраль 2019 г., с последующим начислением неустойки с 28 февраля 2019 г. по день фактического погашения задолженности в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; 1 036,41 доллара США неустойки, начисленной на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование суммой займа за период с 01 января 2019 г. по 27 февраль 2019 г., с последующим начислением неустойки с 28 февраля 2019 г. по день фактического погашения задолженности в размере 12% годовых за первые 60 дней просрочки, далее в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки за 61-й-65-й дни просрочки, далее в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки за 66-й-70-й дни просрочки, далее в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки начиная с 71-го дня просрочки.
ООО "Геликон" также просило взыскать с ООО "Секьюрити Мейджор", ООО "МД-Консалт", ООО "Дека СПб", АО "Дека", ООО "Новгородские напитки", ООО "Аквитания", ООО "Степан Тимофеевич" и ООО "УК Дека" по 9 905,20 доллара США неустойки, начисленной по договорам поручительства от 24 марта 2014 г. (два договора в редакции дополнительных соглашений от 16 декабря 2016 г.), от 25 марта 2014 г. (в редакции дополнительного соглашения от 19 декабря 2016 г.), от 01 декабря 2016 г., от 24 апреля 2018 г. (два договора), от 03 мая 2018 г. (два договора), подписанным ООО "Геликон" с указанными лицами (далее - Договоры поручительства), за период с 01 февраля 2019 г. по 27 февраля 2019 г. на сумму просроченных процентов в размере 73 371,85 доллара США за январь 2019 г. за нарушение обязательств по Договорам поручительств по погашению в пользу истца просроченной задолженности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания "Медиапоинт Лтд", акционерное общество "ЮниКредит Банк", временный управляющий Шаповаленко Борис Николаевич и Банк ВТБ (публичное акционерное общество).
Решением суда от 11 августа 2023 г. исковое заявление в части требований к ООО "Дженерал Инвест", АО "Дека", ООО "Секьюрити Мейджор", ООО "МДКонсалт", ООО "Дека СПб", ООО "Степан Тимофеевич" и ООО "УК Дека" оставлено без рассмотрения; в удовлетворении иска в части требований к ООО "Аквитания" и ООО "Новгородские напитки" отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2023 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 июня 2024 г., решение от 11 августа 2023 г. изменено, исковое заявление в части требований к ООО "Дженерал Инвест", АО "Дека", ООО "Секьюрити Мейджор", ООО "МД-Консалт" и ООО "Дека СПб" оставлено без рассмотрения; в удовлетворении иска в части требований к ООО "Аквитания", ООО "Новгородские напитки", ООО "Степан Тимофеевич" и ООО "УК Дека" отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не приняты во внимание судебные акты по делу N А44-1127/2019, которыми было установлено отсутствие корпоративной связи, а также факт отсутствия контролирующего статуса.
Не учтено, что договор займа и договоры поручительства являются реальными; недействительными в судебном порядке не признавались; факт выдачи займа сторонами не оспаривается; реальность как договоров, так факта выдачи займа, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-66769/2019.
Наличие или отсутствие аффилированности между истцом и ответчиком при доказанной реальности задолженности и денежном требовании не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору поручительства.
Такие обстоятельства, как корпоративный характер отношений между кредитором и должником, имеет существенное значение только при рассмотрении споров в рамках дел о банкротстве и не имеет никакого отношения к рассмотрению споров по общим правилам искового производства.
Вывод о выводе активов и инициировании контролируемого банкротства группы ООО "Дженерал Инвест" со стороны группы компаний истца, в которую бы входило АО "Сити Инвест Банк", является необоснованным и не подтвержден доказательствами.
Факт наличия для поручителей, исполнивших обязательство за основного должника, негативных последствий не подтверждается материалами дела.
Судами не учтено, что Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2023 г. N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве" пункты 46 - 57 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" признаны не подлежащими применению (пункт 21).
ООО "Геликон" своевременно обратилось с заявлением о включении его требований, обеспеченных поручительством, в реестр требований кредиторов ООО "Дженерал Инвест" (должник по основному долгу), что подтверждает добросовестность поведения истца по отношению к поручителю.
То обстоятельство, что во включении требований требования истца в реестр требований кредиторов основного должника было отказано, не является основанием для отказа истцу в иске к поручителю о взыскании долга по договору поручительства, поскольку кредитор (истец) не может нести обязательств перед поручителем (ответчики) за исполнение должником (ООО "Дженерал Инвест") своих обязательств перед кредитором.
ООО "Геликон" было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Дженерал Инвест" по специальным банкротным основаниям ввиду установления судами предположительного корпоративного характера, а не ввиду недействительно сделки или недоказанности факта выдачи займа.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, по условиям Договора займа ООО "Геликон" (займодавец) обязалось передать ООО "Дженерал Инвест" (заемщику) в заем 7 199 119,50 доллара США; заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в порядке и сроки, предусмотренные Договором займа.
В соответствии с пунктом 1.2 Договора займа за пользование суммой займа устанавливается ставка в размере 12% годовых.
Согласно пункту 3.1 Договора займа в редакции дополнительного соглашения от 16 декабря 2016 г. N 1 проценты за пользование займом начисляются за все время фактического пользования суммой займа со дня, следующего за днем выдачи займа, и подлежат уплате ежемесячно не позднее последнего рабочего дня заимодавца каждого месяца. Срок возврата суммы займа - до 11.12.2017 включительно (пункт 1.3 Договора займа в редакции дополнительного соглашения от 16 декабря 2016 г. N 1).
На основании пункта 5.3 Договора займа в редакции дополнительного соглашения от 16 декабря 2016 г. N 1 в случае задержки платежей в погашение суммы займа, уплаты процентов за его пользование, комиссий и других платежей заемщик обязан уплатить займодавцу за первые 60 календарных дней просрочки пени в размере 12% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, за последующие 5 календарных дней (61-й-65-й дни просрочки) в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, за последующие 5 календарных дней (66-й-70-й дни просрочки) в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 71-го дня просрочки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения ООО "Дженерал Инвест" обязательств по Договору займа ООО "Геликон" заключило Договоры поручительства с ООО "Секьюрити Мейджор", ООО "МД-Консалт", АО "Дека", ООО "Дека СПб", ООО "УК Дека", ООО "Степан Тимофеевич", ООО "Аквитания" и ООО "Новгородские напитки".
Согласно пункту 1.1 Договоров поручительства поручители обязались отвечать перед заимодавцем по Договору займа за исполнение обязательств, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, принимаемых на себя основным должником по Договору займа.
В силу пункта 1.2 Договоров поручительства все поручители подтвердили свое ознакомление с условиями Договора займа и согласились отвечать за исполнение должником его обязательств в полном объеме, в том числе (но не ограничиваясь) по возврату суммы займа, уплате процентов и пеней
В соответствии с пунктом 2.2 Договоров поручительства поручители обязались отвечать перед заимодавцем в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основным должником обязательств по Договору займа солидарно, при этом заимодавец вправе предъявить иск одновременно как к должнику, так и поручителям.
Согласно пункту 2.3 Договоров поручительства все поручители обязались уплатить заимодавцу просроченную сумму займа с учетом процентов и неустоек (пени) по Договору займа не позднее следующего календарного дня с момента получения уведомления о наличии просрочки либо по истечении 10 дней с момента отправки уведомления поручителю (в зависимости от того, какое из обстоятельств наступит ранее).
В силу пункта 2.4 Договоров поручительства поручители обязались в случае нарушения пункта 2.3 Договоров поручительства выплатить заимодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктами 3.1 Договоров поручительства поручительство прекращается 11 декабря 2022 г.
Во исполнение принятых обязательств ООО "Геликон" предоставило ООО "Дженерал Инвест" 7 199 119,50 доллара США займа.
Ссылаясь на неисполнение основным должником обязательств, вытекающих из Договора займа, а также поручителями должника обязательств по Договорам поручительства, ООО "Геликон" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел N А40-66761/2019, А40-66769/2019, А40-66545/2019, А44-1988/2019, А56-108578/2019, А56-108582/2019, А44-1127/2019, руководствуясь статьями 329 - 330, 361, 363, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), оставил без рассмотрения исковое заявление в части требований к ООО "Дженерал Инвест", АО "Дека", ООО "Секьюрити Мейджор", ООО "МДКонсалт", ООО "Дека СПб", ООО "Степан Тимофеевич" и ООО "УК Дека"; в удовлетворении иска в части требований к ООО "Аквитания" и ООО "Новгородские напитки" отказал.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Дженерал Инвест", ООО "Секьюрити Мейджор", ООО "МД-Консалт", ООО "Дека СПБ", ООО "Степан Тимофеевич", ООО "УК Дека", АО "Дека" признаны несостоятельными (банкротами).
ООО "Геликон" было отказано во включении требования, основанного на Договоре займе, в реестр требований кредиторов ООО "Дженерал Инвест", АО "Дека", ООО "Степан Тимофеевич", ООО "Дека СПб", ООО "УК "Дека".
Отказ мотивирован судами тем, что, по сути, спорные заемные отношения вытекают из корпоративных отношений между прежними акционерами АО "Дека", продавшими его акции, и новыми акционерами, а акцессорное обязательство (поручительство должников) направлено непосредственно на исполнение указанной корпоративной сделки и, следовательно, также носит корпоративный характер.
В рамках дел о банкротстве ООО "Секьюрити Мейджор" и ООО "МД-Консалт" требования ООО "Геликон", основанные на Договоре займа, признаны обоснованными и включены в реестры требований кредиторов.
Указав на то, что данные ответчики признаны банкротами, требование ООО "Геликон" к ответчикам, основанное на Договоре займа, рассмотрено в рамках соответствующих дел о банкротстве, вынесены итоговые судебные акты, оставил искового заявления к ним без рассмотрения.
Отказывая в удовлетворении требований истца к ООО "Аквитания" и ООО "Новгородские напитки", суд сослался на установленный вступившими в силу судебными актами по делам N А40-66761/2019 (о банкротстве ООО "Дженерал Инвест"), А56-108582/2019 (о банкротстве ООО "УК Дека") факт злоупотребления ООО "Геликон" своими правами, которое выразилось в выводе активов и инициировании контролируемого банкротства группы ООО "Дженерал Инвест" со стороны группы компаний истца.
Суд также принял во внимание установленный вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 06 августа 2020 г. по делу N А44-7028/2019 факт нахождения ООО "Новгородские напитки" и ООО "Аквитания" под полным бенефициарным контролем группы истца на момент заключения Договоров поручительства.
Так, суд учел негативные последствия для ООО "Новгородские напитки" и ООО "Аквитания", которые, исполнив обязательство перед ООО "Геликон", не смогут удовлетворить свои требования к ООО "Дженерал Инвест" в порядке суброгации, так как требования ООО "Геликон" не включены в реестр требований кредиторов ООО "Дженерал Инвест".
Дополнительно суд первой инстанции отметил, что ООО "Геликон", а также АО "Сити Инвест Банк" и ООО "Нева-Лизинг" в рамках дел N А56-34102/2019, А56-34054/2019, А56-17321/2019 было отказано в удовлетворении требований к ООО "Аквитания" и ООО "Новгородские напитки" по аналогичным договорам займа, поскольку, как установил суд при рассмотрении данных дел, в заключении договоров поручительства отсутствовала экономическая целесообразность, а также у ООО "Аквитания" и ООО "Новгородские напитки" отсутствовала потенциальная возможность исполнить взятые на себя обязательства за заемщика, данные действия сторон, являющихся аффилированными лицами, не отвечают признакам добросовестности.
Кроме того, при рассмотрении настоящего иска суд первой инстанции учел, что в рамках дела N А56-111851/2020 ООО "Геликон" отказано во взыскании задолженности с компаний "Медиапоинт Лтд" (Mediapoint Ltd), "Альпетраст Холдингс Лимитед" (Alpetrust Holdings Limited), "Рестиво Холдингс Лимитед" (Restivo Holdings Limited) по Договору займа, на котором ООО "Геликон" основывает свои требования в настоящем деле.
Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь теми же нормами права, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", изменил решение суда первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что оставляя исковые требования без рассмотрения в отношении ООО "УК Дека" и ООО "Степан Тимофеевич", суд первой инстанции не учел, что процедуры банкротства в отношении указанных лиц прекращены.
С учетом абзаца 4 пункта 28 постановления N 35 апелляционный суд отметил, что судебные акты в отношении требований кредитора, заявленные в рамках дела о банкротстве ответчика, обладают преюдициальным характером и являются обязательными для суда, рассматривающего требования в общеисковом производстве.
Апелляционный суд принял во внимание, что в рамках дел N А56-108578/2019 (о банкротстве ООО "Степан Тимофеевич") и N А56-108582/2019 (о банкротстве ООО "УК Дека") ООО "Геликон" было отказано в удовлетворении аналогичных требований, основанных на Договоре займа и Договорах поручительства (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2021 г. по делу N А56-108578/2019 и от 27 апреля 2021 г. по делу N А56-108582/2019); при этом свой отказ суды мотивировали установленными ранее обстоятельствами: возможность контроля над группой компаний "Дека", в которую входит основной должник, группа компаний, в которую входит ООО "Геликон", использовала в недобросовестных целях - для вывода активов и инициирования контролируемого банкротства группы, поэтому суды сделали вывод о злоупотреблении правом со стороны ООО "Геликон".
Апелляционный суд заключил, что, поскольку имеются вступившие в законную силу судебные акты, которыми отказано в удовлетворении аналогичных требований ООО "Геликон", основанных на Договоре займа и Договорах поручительства, и дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Степан Тимофеевич" и ООО "УК Дека" прекращены, суду первой инстанции надлежало также отказать в удовлетворении требований к указанным лицам по мотивам, аналогичным тем, которые явились основанием для отказа в удовлетворении требований к ООО "Аквитания" и ООО "Новгородские напитки".
При таком положении апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части требований, предъявленных к ООО "Степан Тимофеевич" и ООО "УК Дека", в удовлетворении данных требований отказал.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Геликон" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА