ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2024 г. N 309-ЭС24-16034
Дело N А47-5736/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Королева Алексея Петровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2024 по делу о несостоятельности (банкротстве) Топунова Владимира Георгиевича (далее - должник),
установила:
в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом Балабо Юлия Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 18.10.2021, заключенного между Топуновым В.Г. и Королевым А.П., о применении последствий ее недействительности в виде взыскания с последнего в конкурсную массу должника денежных средств в размере 650 000 руб., признания за Королевым А.П. права требования к обществу ограниченной ответственностью "Строй Инвест" (далее - общество) по договору-обязательству купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате от 19.10.2018 N 06.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2023 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 определение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2024 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты судов первой и кассационной инстанций, оставив в силе постановление от 20.02.2024.
Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Установив, что оспариваемая сделка совершена после признания должника несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества должника, в отсутствие согласия финансового управляющего, суд первой инстанции сделал вывод о ничтожности сделки применительно к абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статье 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными акта в рамках дела N А47-8699/2020 о банкротстве общества, а также приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга, применяя принцип эстоппеля, судом признан состоявшимся факт оплаты уступленного права должником Королеву А.П. Срок исковой давности признан судом непропущенным.
Окружной суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА