ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2024 г. N 306-ЭС24-16028
Дело N А65-22826/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Галимова Тимура Наильевича (далее - должник) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 мая 2024 г. по делу о несостоятельности (банкротстве) должника,
установила:
определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 декабря 2023 г. процедура реализации имущества в отношении Галимова Т.Н. завершена с применением в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 мая 2024 г., определение суда первой инстанции отменено в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом "Совкомбанк" (далее - банк).
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение апелляционным и окружным судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые постановления и оставить в силе определение суда первой инстанции.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в освобождении должника от исполнения обязательств перед банком, поскольку действия должника по сокрытию предмета залога, бездействие по предоставлению документов в отношении дорожно-транспортного происшествия с участием спорного автомобиля и необеспечение сохранности годных остатков автомобиля при наличии самого факта ДТП, приведшие к утрате банком возможности по удовлетворению требований за счет предмета залога, являются недобросовестным поведением.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА