ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2024 г. N 308-ЭС24-17517
Дело N А63-22979/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю" (ответчик) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16 января 2024 г. по делу N А63-22979/2023, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 августа 2024 г. по тому же делу по иску публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю" о взыскании неустойки,
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16 января 2024 г., оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 августа 2024 г., иск удовлетворен.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая доводы судов ошибочными и основанными на неправильном применении норм материального права, и принять новый судебные акт об отказе в иске.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока оплаты электроэнергии.
Доводы жалобы об освобождении ответчика в силу закона от уплаты государственной пошлины обосновано не приняты во внимания судами в качестве основания для освобождения от возмещения понесенных истцом расходов.
Доводы об отсутствии просрочки в исполнении принятых обязательств были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
Приведенные доводы не образуют необходимых оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ