ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2024 г. N 304-ЭС24-11809
Дело N А46-1690/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2023, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2024 по делу N А46-1690/2023,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - Управление, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 110 400,54 руб.
Решением от 22.08.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2024 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В числе прочих доводов заявитель жалобы указывает, что на основании распоряжения Территориального управления N 179-р от 19.10.2015 нежилое помещение 14П, кадастровый номер 55:36:000000:159394, площадью 105,9 кв. м передано на праве оперативного управления ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области.
На момент рассмотрения дела в суде право собственности и право оперативного управления на указанный объект недвижимости зарегистрировано не было, что было связано с подготовкой актуальной технической документации на объект.
В связи с тем, что данный объект недвижимости находится в собственности Российской Федерации и был закреплен на праве оперативного управления за ответчиком, обязанность по оплате коммунальных платежей возлагалась на правообладателя.
Судами не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.
Как указано в определении Верховного Суда РФ от 20.09.2022 N 305- ЭС22-15925 по делу N А40-152158/2021, сам по себе факт отсутствия государственной регистрации права оперативного управления не является основанием для освобождения лица, фактически являвшегося потребителем спорных услуг в отношении объекта недвижимости, от обязательств по их оплате.
Ответчик не оспаривал ни в рамках дела N А46-13475/2020, ни в рамках настоящего дела то обстоятельство, что фактически осуществлял пользование указанным объектом недвижимости, несмотря на отсутствие зарегистрированного права оперативного управления.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, материалы истребованного дела, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, в соответствии с приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 N 278 "О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом" Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области реорганизовано в форме преобразования в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, утверждено Положение о ТУ Росимущества в Омской области, согласно которому Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Омской области, а также осуществляет защиту имущественных интересов и прав Российской Федерации.
Согласно пункту 1 Положения о федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).
Таким образом, Росимущество и его территориальные органы осуществляет свои полномочия не в отношении всего имущества Российской Федерации, а только того, для управления которым не созданы другие федеральные органы исполнительной власти.
По распоряжению Территориального управления N 179-р от 19.10.2015 нежилое помещение 14П, кадастровый номер 55:36:000000:159394, площадью 105,9 кв. м, передано на праве оперативного управления ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области.
На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 14.07.2020 по делу N А46-13475/2019 с Территориального управления взыскана задолженность по оплате за оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в административном здании по адресу: г. Омск, ул. Степная, д. 220, помещение 14П, за период с 01.06.2016 по 31.05.2019 в размере 83 472,41 руб., а также государственная пошлина в размере 2 484 руб.
Определением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2021 по указанному делу с Территориального управления взысканы судебные расходы в размере 24 444,13 руб. на оплату услуг представителя в пользу ООО "УО "Полет-Сервис".
Платежными поручениями от 21.09.2021 N 21042 на сумму 83 472,41 руб. и от 14.10.2021 N 134659 указанные судебные акты исполнены Территориальным управлением в полном объеме.
На момент рассмотрения дела N А46-13475/2019 в суде право собственности и право оперативного управления на нежилые помещения не зарегистрировано.
В связи с этим ТУ Росимущества в Омской области, ссылаясь на то, что независимо от наличия регистрации права оперативного управления ФКУ "УИИ УФСИН России по Омской области", как правообладатель указанного нежилого помещения, обязано нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, с учетом изложенных выше обстоятельств, считает, что ответчик незаконно сберег денежные средства за счет истца, в связи с чем на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в размере сумм, взысканных с Территориального управления на основании судебных актов Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13475/2019 (решения от 14.07.2020 и определения от 30.03.2021).
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А46-13475/2019, руководствуясь статьями 8, 8.1, 131, 210, 216, 296, 298, 307, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отказали в иске.
При этом судебные инстанции исходили из того, что в соответствии с пунктом 1 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 N 278, истец осуществляет функции по управлению федеральным имуществом.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Управления от 19.10.2015 N 179-р спорное нежилое помещение передано на праве оперативного управления учреждению; право оперативного управления на помещение за учреждением в период с 01.06.2016 по 29.02.2020 в установленном законом порядке не зарегистрировано; здание с кадастровым номером 55:36:000000:21528 является федеральной собственностью, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 07.02.2020 N КУВИ001/2020-2563520.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что до момента государственной регистрации права оперативного управления за Учреждением, спорное имущество находится в казне Российской Федерации, в связи с чем бремя содержания имущества в период с 01.06.2016 по 29.02.2020 должно нести Управление.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА