Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 12, 15, 309, 310, 393, 401, 404, 1064, 1081, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ранее принятые судебные акты по другим делам о взыскании с акционерного общества "Дзержинское производственное объединение "Пластик" в пользу акционерного общества "Дзержинский водоканал" задолженности, пеней, пришли к выводу об оплате истцом услуг, фактически оказанных ответчику, отсутствии оснований для освобождения ответчика от несения расходов на оплату оказанных ему услуг, принимая во внимание сброс ответчиком сточных вод в централизованную систему водоотведения опосредованно через сети истца.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 71, 100, 213.1, 213.7, 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 21, 22, 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходили из пропуска заявителем установленных законом срока на подачу заявления и срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Общество, полагая, что невозможность выплаты долга обусловлена недобросовестными действиями (бездействием) Николаева А.В. обратилось в суд с иском о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам компании. В качестве правового обоснования иска оно сослалось, в том числе, на пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 21 мая 2021 г. N 20-П и от 7 февраля 2023 г. N 6-П.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности наличия совокупности условий, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной, учитывая, что на момент отчуждения доли в отношении должника судом принято заявление о взыскании убытков как с контролирующего должника лица; сделка совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица, в целях вывода ликвидного имущества, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов.

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЦСТ-Гермес" (далее - общество), рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Сагадуллаев Рашид Нажмутдинович обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества (далее - реестр) задолженности в сумме 715 000 рублей, подав ходатайство о восстановлении пропущенного срока предъявления соответствующего требования.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 216, 296, 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, суды установили факт отпуска тепловой энергии в жилое помещение (квартиру), находящееся в спорный период в оперативном управлении ответчика, и пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения последнего от оплаты задолженности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, счета на оплату, банковские выписки по счетам, платежные поручения, переписку сторон, руководствуясь статьями 1, 10, 309, 310, 323, 886, 896, 889, 899, 900, 907 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 22, 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды удовлетворили первоначальные и встречные исковые требования, установив факт передачи товара в рамках спорного договора, расторжения договора с 23 декабря 2022 г. и отсутствия задолженности на стороне клиента за оказанные хранителем услуги, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиками спорного товара на складе, признав наличие в действиях ответчиков признаков недобросовестного поведения.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 101, 106, 110 АПК РФ, положениями пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и, проанализировав объем фактически выполненной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, характер спора и степень его сложности, установили факт несения судебных расходов. Следуя принципам соразмерности и разумности, суды пришли к выводу, что заявление подлежит частичному удовлетворению - в сумме 350 000 руб.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.4, 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что меры по взысканию дебиторской задолженности осуществлены предыдущими конкурсными управляющими; доказательства, необходимые для привлечения к субсидиарной ответственности руководителей контрагентов, главного бухгалтера должника, отсутствуют, пришел к выводу о недоказанности причинения вреда должнику или его кредиторам бездействием конкурсного управляющего Колмогорова А.Н., в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о взыскании убытков с Колмогорова А.Н.

Суды руководствовались статьями 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861. Суды оценили представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, установили факты принадлежности спорных объектов электросетевого хозяйства муниципальному образованию, возникновения в них потерь электроэнергии и удовлетворили исковые требования.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 310, 330, 401, 526, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от ответственности за нарушение сроков оплаты поставленной истцом (поставщик) электрической энергии (мощности).

Отменяя судебные акты, суд округа, руководствуясь статьей 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что изложенные в них выводы сделаны без установления всех фактических обстоятельств дела и без полного исследования доказательств, в связи с чем направил обособленный спор на новое рассмотрение.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 166, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности оснований для признания соглашений сторон о реструктуризации задолженности недействительными.

Руководствуясь статьями 61.2, 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ и установил, что оспариваемые сделки совершены между аффилированными лицами в период неплатежеспособности должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Суд указал, что в результате сделок конкурсная масса должника лишилась ликвидного актива (денежных средств).

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Отменяя судебные акты и разрешая спор, суд округа, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 20.3, статьи 20.6, пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признал требования к уполномоченному органу как к заявителю по делу предъявленными преждевременно ввиду обнаруженного у должника имущества, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований управляющего за счет должника.