Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 111 и 138 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о недоказанности причин для признания оспариваемых торгов недействительными по заявленным Незвановым Н.Н. основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 49, пункта 8 статьи 63, пункта 1 статьи 67, статей 209, 419, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), исходили из наличия у общества "АК "Башкортостан" обязанности по передаче Исаеву А.А. оставшихся после закрытия счета денежных средств в связи с принятием ликвидатором решения о распределении имущества ликвидируемого общества от 21 июля 2022 в пользу его единственного участника.

Обращаясь в суд с заявлением об установлении размера вознаграждения, Киреева Л.А. со ссылкой на положения пункта 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) указывала, что ею в рамках процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица произведено отчуждение принадлежащей Обществу недвижимости, от продажи которой выручено 7 150 000 руб., что дает арбитражному управляющему право претендовать на получение вознаграждения, в том числе в виде процентов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", суды удовлетворили требования, признав доказанным недобросовестность действий Завьялова С.С., повлекших неисполнение Обществом обязательств перед Гноринской М.М.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями пункта 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оценив длительность рассмотрения спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, объем выполненной арбитражным управляющим работы в рамках конкретного дела о банкротстве, приняв во внимание совместный характер действий арбитражного управляющего, уполномоченного органа и конкурсных кредиторов для достижения цели конкурсного производства, пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера стимулирующего вознаграждения.

муниципальное унитарное предприятие "Комэнергоресурс" (далее - предприятие "Комэнергоресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Севуралбокситруда" (далее - общество "СУБР", ответчик, заявитель) о взыскании 8 361 842,65 руб. долга за коммунальные ресурсы, поставленные в июне 2021 г., 1 625 735,18 руб. неустойки, начисленной за период с 13 июля 2021 г. по 14 февраль 2022 г. на основании части 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", с продолжением начисления неустойки, начиная с 15 декабря 2022 г. по день фактической оплаты долга.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 61.11, 61.12, 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что вступившим в законную силу судебным актом, принятым по иному обособленному спору, установлен факт передачи ответчиком конкурсному управляющему документации должника, а также не доказано возникновение новых обязательств должника после предполагаемой конкурсным управляющим даты, когда необходимо было подать заявление о банкротстве (2020 год). Согласно выводам, содержащимся в финансовом анализе должника, последним осуществлялась деятельность по март 2021 года. При таких условиях суды пришли к выводам о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

В обоснование доводов жалобы заявители указывают на неправильное применение судами положений Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), отмечая, что действующее законодательство не наделяет Управление полномочиями по признанию внесенной записи об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, недействительной без соблюдения соответствующего порядка.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пришли к выводу об отсутствии доказательств недобросовестности действий Тимергазиева Р.Х. при заключении и исполнении кредитного договора с банком, обоснованно отклонив доводы о целевом характере кредита.

Так, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как следует из разъяснений действовавшего на момент рассмотрения дела судами пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что оспариваемый платеж не был направлен на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходили из того, что в результате недобросовестных действий Кашлиной А.В. должнику и конкурсным кредиторам были причинены убытки.