ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2024 г. N 306-ЭС24-15147
Дело N А57-23984/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Шевчука Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2023 г., постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2024 г. по делу N А57-23984/2022,
установил:
Тихонов Сергей Васильевич в интересах общества с ограниченной ответственностью "Покровский радиотелефон" (далее - Общество) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Шевчуку Сергею Васильевичу о взыскании 6 750 087 руб. 04 коп. убытков.
Определением от 17 января 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Моклецов Игорь Николаевич.
До принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Тихонов С.В. на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования и просил взыскать с Шевчука С.В. в пользу Общества 6 323 353 руб. 04 коп. убытков, а также взыскать солидарно с Шевчука С.В. и Моклецова И.Н. в пользу Общества 430 000 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2023 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2024 г., требования удовлетворены частично: с Шевчука С.В. в пользу Общества взыскано 430 000 руб. убытков; в остальной части в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в его действиях отсутствует недобросовестность.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, в период с 30.04.2021 по 10.01.2022 директором Общества являлся Шевчук С.В.
В обоснование требований по настоящему иску, Тихонов С.В., являющийся миноритарным участником юридического лица, указал на осуществление платежей по мнимому договору подряда от 18 января 2021 г. N 18/0121 на общую сумму 6 323 353 руб. 04 коп.
Кроме того, в период полномочий директора Шевчука С.В., в связи с личными нуждами мажоритарного участника Общества Моклецова И.Н., осуществлялись платежи по договору аренды от 01 января 2021 г. за пользование жилым помещением - трехуровневой квартирой, по адресу: г. Саратов, ул. Григорьева, д. 51, кв. 4, в общей сумме 430 000 руб.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").
Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь названными выше положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды частично удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о наличии необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, установив, что аренда жилого помещения не была обусловлена необходимостью проживания Моклецова И.Н. в городе Саратове в 2021 году с целью осуществления им какой-либо деятельности в интересах Общества, принимая во внимание, что арендная плата была внесена именно директором Шевчуком С.В. на счет индивидуального предпринимателя Нестеровой Ю.А. Обществом были произведены арендные платежи по договору аренды жилого помещения от 01.01.2021 в общей сумме 430 000 руб., в то время как за аналогичный период аренда квартир и проживание в гостинице в г. Саратове имело меньшую стоимость, что подтверждается письмом Территориального органа Федеральной государственной службы государственной статистики по Саратовской области от 15.06.2023.
Ответчиком не представлено доказательств о совершении действий, направленных на расторжение договора аренды или заключения договора аренды жилого помещения по разумной цене.
Учитывая, что при надлежащем исполнении обязанностей директором данные расходы Общество могло не понести, суды пришли к обоснованному выводу, что действия Шевчук С.В. не отвечали интересам Общества, состоит в причинно-следственной связи с фактом причинения убытков.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Шевчука Сергея Васильевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА