ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2024 г. N 309-ЭС24-15440
Дело N А60-66512/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Севуралбокситруда" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2023 г., постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2024 г. по делу N А60-66512/2021,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Комэнергоресурс" (далее - предприятие "Комэнергоресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Севуралбокситруда" (далее - общество "СУБР", ответчик, заявитель) о взыскании 8 361 842,65 руб. долга за коммунальные ресурсы, поставленные в июне 2021 г., 1 625 735,18 руб. неустойки, начисленной за период с 13 июля 2021 г. по 14 февраль 2022 г. на основании части 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", с продолжением начисления неустойки, начиная с 15 декабря 2022 г. по день фактической оплаты долга.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Форест", государственное казенное пожарно-техническое учреждение Свердловской области "Отряд противопожарной службы Свердловской области N 5", акционерное общество "Комэнерго", индивидуальный предприниматель Кузьминых Ю.Н., открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", коллективные сады "Ласточка", "Березка", "Транспортник", акционерное общество "Расчетный центр Урала", акционерное общество "Уралсевергаз", акционерное общество "ГАЗЭКС", ГКУ "Карпинское лесничество".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2022 г., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2023 г., исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2023 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.
В Арбитражный суд Свердловской области 20 июля 2023 г. поступило заявление истца о взыскании 180 959,56 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2023 г., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г., заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2024 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что обжалуемые судебные акты не содержат мотивы, по которым суды отклонили довод о недоказанности несения судебных расходов в связи с тем, что в приложенном истцом отчете о ежедневных поступлениях денежных средств не отражена сумма задолженности ответчика.
По мнению заявителя, суды ошибочно посчитали установленным факт удержания агентом денежных средств; не учли, что отчет о расчетах с абонентами от 31 декабря 2021 г. не подтверждает факт несения расходов; в представленных истцом отчетах не отражено, что общая сумма, полученных агентом и принципалом денежных средств от абонентов (должников) в размере 207 062 246,87 руб., из которой агент должен удержать вознаграждение согласно пункту 4.1 агентского договора, включает в себя сумму задолженности общества "СУБР" в размере 10 053 308,83 руб.
Обжалуемые судебные акты не содержат мотивы, по которым суды отклонили довод о недоказанности несения судебных расходов в заявленном размере в связи с непредставлением истцом дополнительного соглашения N 22.
Суды не учли, что истец заявил к возмещению всю сумму вознаграждения, указанную в пункте 4.1 агентского договора, то есть затраты на оплату всего перечня услуг агента в отчетном периоде, которые по своей сути не относятся к судебным расходам, и не должны оплачиваться ответчиком.
Истец не представил доказательств того, какой объем услуг был оказан агентом по делу N А60-66512/2021 и не доказал, что представитель истца, участвовавший в судебных заседаниях действовал по поручению агента - АО "Расчетный Центр Урала".
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между предприятием "Комэнергоресурс" (принципал) и обществом "Расчетный центр Урала" (агент) заключен агентский договор от 01 июня 2012 г. N 226АГ (далее - агентский договор), согласно которому общество "Расчетный центр Урала" приняло на себя обязательство совершать юридические и иные действия, связанные с организацией следующих процессов: взыскания дебиторской задолженности принципала, возникающей у него в связи с неоплатой потребителями поставленных принципалом энергоресурсов и оказанных услуг.
За выполнение указанных поручений принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, определенных в настоящем договоре (пункт 2.2 договора).
Согласно пункту 2.3 агентского договора во исполнение поручения по указанному договору принципал наделяет агента следующим полномочиями:
составлять и направлять от имени принципала претензии потребителям и исковые заявления потребителям (заявления о выдаче судебных приказов к гражданам-потребителям) в суды по факту неоплаты потребителям поставленных энергоресурсов и оказанных услуг (пункт 2.3.5);
в лице уполномоченных принципалом представителей агента представлять интересы принципала в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, в территориальных подразделениях ФССП при взыскании дебиторской задолженности, возникающей у принципала в связи с неисполнением потребителями своих обязательств по договорам о поставке энергоресурсов и оказании услуг (пункт 2.3.6).
Агент согласно пункту 3.1.5 агентского договора обязан организовать взыскание с потребителей дебиторской задолженности принципала, возникающей в связи с неисполнением потребителями обязательств по оплате поставленных энергоресурсов и оказанных услуг, в том числе:
составлять и направлять от имени принципала претензии потребителям и исковые заявления потребителям (заявления о выдаче судебных приказов к гражданам-потребителям) в суды по факту неоплаты потребителям поставленных энергоресурсов и оказанных услуг в соответствующем расчетном периоде (претензии направляются только тем потребителям, которые имеют задолженность перед принципалом за поставленные энергоресурсы и оказанные услуги, неоплаченную в течение трех календарных месяцев с момента доставки до потребителей соответствующих расчетных документов) (3.1.5.1);
в лице уполномоченных принципалом представителей агента представлять интересы принципала в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, в территориальных подразделениях ФССП для участия в исполнительных действиях в рамках соответствующих исполнительных производств (пункт 3.1.5.2).
В соответствии с пунктом 4.1 агентского договора за юридические и иные действия, совершаемые агентом по указанному договору, ежемесячное вознаграждение агента составляет 1,8% (в редакции дополнительного соглашения N 22) от суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет агента и принципала, в том числе взысканных с потребителей в процессе исполнительного производства по вступившим в силу судебным решениям. При этом агент при перечислении денежных средств на расчетный счет принципала, поступивших от потребителей на расчетный счет агента в счет оплаты поставленных энергоресурсов и оказанных услуг, самостоятельно удерживает в счет агентского вознаграждения часть денежных средств в размере, определенном настоящим пунктом.
Исковое заявление подано агентом в Арбитражный суд Свердловской области в декабре 2021 г. и отражено в отчете за декабрь 2021 г., который представлен принципалу в январе 2021 г.
Судами установлено, что фактическое поступление денежных средств в размере 10 053 308,83 руб. в оплату услуг, оказанных по договору, осуществлено 15 июня 2023 г., соответственно, агентское вознаграждение, в составе которого вознаграждение за взыскание дебиторской задолженности в рамках настоящего дела в размере 180 959,56 руб. начислено 30 июня 2023 г. (пункт 2.1 акта сверки о расчетах по агентскому вознаграждению) и отражено в отчете агента за июнь 2023 г., который предъявлен принципалу в июле 2023 г., и фактически удержано только в июле 2023 г. после утверждения отчета агента за июнь 2023 г.
Исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовыми позициями, изложенными в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", установив факт несения истцом судебных расходов в заявленной сумме и их относимость к данному делу, учитывая объем и сложность фактически оказанных представителем услуг, исходя из принципов разумности и баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.
Выводы суда первой инстанции поддержали суды апелляционной инстанции и округа.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Севуралбокситруда" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА