Судебная практика ГК РФ

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Как следует из действовавшего на момент рассмотрения дела судами пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 308.3, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003 г. N 115, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что причиной внутренней коррозии и разрыва оборудования является подача в систему теплоснабжения некачественного теплоносителя, содержащего агрессивные вещества и продукты коррозии, признали размер убытков подтвержденным.

Разрешая разногласия, суд первой инстанций руководствовался статьями 60, 138, 213.27 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходил из того, что денежные средства, полученные от реализации единственного жилья должника, являвшегося предметом ипотеки, после выплаты залоговому кредитору, погашения расходов по процедуре банкротства должника и организации торгов по продаже имущества, а также после выплаты процентного вознаграждения финансовому управляющему подлежат направлению должнику на приобретение иного жилья, учитывая распространение исполнительского иммунитета на эти денежные средства.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемый договор купли-продажи заключен должником за пределами периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве, обстоятельств, указывающих на выход пороков оспариваемого договора за пределы признаков подозрительной сделки, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, не приведено, оснований для признания спорного договора притворной сделкой не установлено. Отказывая в признании недействительной последующей сделки, суды признали Кареву О.Н. добросовестным приобретателем.

Суд первой инстанции установил отчуждение по оспариваемым сделкам имущества должника без встречного эквивалентного предоставления с целью недопущения обращения взыскания на имущество со стороны кредиторов, повлекшее попадание сделок под недействительные в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Гащенко Алена Владимировна 28 октября 2022 г. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Негосударственный пенсионный фонд "Будущее" (далее также - НПФ "Будущее"), в котором просила признать незаключенным договор об обязательном пенсионном страховании от 31 декабря 2016 г. между НПФ "Будущее" и Гащенко А.В., обязать ответчика НПФ "Будущее" в срок не позднее 30 дней со дня получения соответствующего решения суда о признании договора незаключенным передать в акционерное общество "Негосударственный пенсионный фонд "Оборонно-промышленный фонд им. В.В. Ливанова" средства пенсионных накоплений Гащенко А.В. в размере и порядке, которые установлены пунктом 5.3 статьи 36.6 Федерального закона от 7 мая 1998 г. N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" (применить к договору об обязательном пенсионном страховании от 31 декабря 2016 г. последствия недействительности договора), в объеме средств пенсионных накоплений на 31 декабря 2016 г.