Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 125, 210, 215, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. N 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить истцу расходы на установку приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах, в которых расположено муниципальное имущество.

Суды установили наличие признаков преднамеренного банкротства, непредставление документов, разукомплектование имущества в качестве обстоятельств, в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не допускающих освобождения должника от обязательств.

Доводы жалобы являются неподтвержденными и не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Суды установили сообщение должником недостоверных сведений при возникновении несложенных обязательств, попадающее под случаи, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не допускающие освобождения от исполнения.

Иное оценка установленных обстоятельств не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Суды установили, что спорный автомобиль не обладает исполнительским иммунитетом, является совместной собственностью супругов и его исключение из конкурсной массы при наличии неисполненных обязательств должника противоречит целям процедур банкротства, поэтому в силу статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не признали основания для исключения его из конкурсной массы.

Общество "Ультрапласт", ссылаясь на статьи 10, 168, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), обратилось в суд с настоящим иском о признании спорного договора недействительным и взыскании уплаченных по договору денежных средств, обосновывая свои требования следующими доводами.

Полагая, что оставшаяся сумма в размере 1 305 618 руб. 29 коп. подлежит списанию на основании части 42.1 статьи 112 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и подпункта "а" пункта 3 Правил списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2018 г. N 783 (далее - Правила N 783), подрядчик обратился в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 421, 422, 446 ГК РФ, Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 г. N 505 (далее - Правила N 505), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156 (далее - Правила N 1156), урегулировал разногласия по договору в редакции Товарищества, с распространением условий договора с 1 января 2022 г. по 30 июня 2023 г.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статьями 53.1, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.14 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из пропуска трехлетнего срока для подачи заявления, исчисляемого с момента, когда кредитору - банку стало известно об убыточных сделках, совершение которых вменяется Арташкину С.С., в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 209, 223, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв во внимание обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении дела N 2а-4090/2023, установив факт принадлежности истцу, не являющемуся должником по исполнительным производствам, спорного имущества, признав надлежащим избранного истцом способа защиты права, пришли к выводу о наличии оснований для отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации за переданное администрации в муниципальную собственность имущество, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 131, 132 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приняв во внимание социальное обременение имущества, износ, затраты на содержание, пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего и наличия оснований для взыскания компенсации в размере цены продажи, установленной на публичных торгах - 281 880 рублей, сочтя ее разумной и справедливой для цели обеспечения баланса между интересами кредиторов и публичными целями такого изъятия.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных данным Федеральным законом контрактов; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ).

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды неправильно применили разъяснения, изложенные в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств"; необоснованно применили статью 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); не применили пункт 3 статьи 1 и пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Указанные обстоятельства, а также отсутствие имущества в конкурсной массе и сведений о его судьбе суд признал не отвечающими критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для включения основанного на них требования в реестр.

Разрешая спор и полагая иск по делу необоснованным, суды руководствовались положениями статей 156, 174, 181 Гражданского кодекса, статей 77, 78, 79 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и исходили из того, что договоры купли-продажи и аренды спорного недвижимого имущества добровольно и реально исполнены сторонами сделок, при этом в аренду переданы не все объекты, являющиеся предметом договора купли-продажи. Стоимость объектов недвижимости, указанная в договоре купли-продажи, находится в диапазоне рыночных цен и разница со стоимостью, установленной экспертами при проведении судебной экспертизы, составляет 24,57%, кроме того, срок исковой давности при обращении администрации с иском в суд пропущен.

Суды, установив согласование сторонами условий перевозки груза в рамках договора транспортной экспедиции от 1 января 2021 г. и ненадлежащее исполнение перевозки привлеченным ответчиком лицом, за которого ответчик по условиям договора отвечает перед заказчиком, взыскали убытки вследствие утраты груза в соответствии со статьями 15, 393, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что, используя сведения ООО "Отслаб" по разработке модели новой маршрутной сети общественного транспорта городской агломерации "Ивановская", Общество вышло за пределы технического задания, чем нарушило пункт 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в материалах дела отсутствуют доказательства соответствия представленного 30 декабря 2021 г. отчета требованиям технического задания; судами не принято во внимание, что 18 февраля 2022 г. Предприятием получен скорректированный отчет, состоящий из 7 (семи) разделов и протокол разногласий на замечания Предприятия; не учтено, что 31 мая 2022 г. в адрес АО "ЭТК "Плутон" был направлен отказ от исполнения договора в порядке статьи 717 ГК РФ в связи с неоднократным нарушением вновь назначенного срока устранения недостатков выполненных работ по договору; судами неправомерно принято представленное Обществом заключение специалиста; не дана оценка доводам Предприятия о том, что специалистом Кашталинским А.С. указаны не все нарушения результата работ, а также об отсутствии у данного лица необходимого профильного образования; необоснованно отклонены показания свидетеля - специалиста Кренева Д.А. и его рецензия; при расчете неустойки по встречному иску суды неправильно определили дату передачи Предприятию результата работ, не учли разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 42, 210, 249, 290, 329, 330, 1113, 1114, 1117, 1151, 1152, 1157, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", частично удовлетворили иск.

Суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказал в удовлетворении апелляционной жалобы Тиссена В.И. и пересмотре постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г.

Суды, установив отсутствие у должника имущества для удовлетворения требований кредиторов и недобросовестных действий должника до и во время проведения процедур банкротства, признали условия для завершения процедур и применения правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". обязательств.