ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2024 г. N 305-ЭС24-15281
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Антиперовича Сергея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2023 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2024 г. по делу N А41-18303/2021,
установил:
индивидуальный предприниматель Антиперович Сергей Геннадьевич (далее - ИП Антиперович С.Г.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астерлинк" (далее - Общество) о взыскании 23 417 850 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Думенко Алексей Александрович (далее - ИП Думенко А.А.) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новое решение", Татосова Д.И.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2022 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 г., требования удовлетворены частично, с Общества в пользу ИП Антиперович С.Г. взыскано 14 213 313 руб. 33 коп. упущенной выгоды и 280 000 руб. реального ущерба от залива; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2023 г. решение от 24 июня 2022 г. и апелляционное постановление от 26 сентября 2022 г. отменены в части удовлетворения требований, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023, требования удовлетворены частично, с Общества в пользу ИП Антиперович С.Г. взыскано 280 000 руб. реального ущерба от залива и 1671 руб. 89 коп. расходов по государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом неверно определен размер убытков и их состав; ошибочно отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц, соответчика и об истребовании доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, ИП Антиперович С.Г. является собственником помещений (фитнес-клуб "PROFIPAMP"), расположенных на цокольном этаже здания по адресу: Московская обл., г. Красногорск, Ильинское ш., д. 1А; Общество в названном здании осуществляет функции управляющей организации.
В обоснование заявленных требований ИП Антиперович С.Г. ссылался на то, что в результате действий (бездействия) Общества, выразившихся в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанностей по договору управления, причинены убытки, выразившееся в следующем: в помещение строящегося фитнес-зала 26.12.2019 из приточно-вытяжной вентиляции произошел выброс пыли, вследствие чего нанесен ущерб помещению и спортивному оборудованию; 29 мая 2020 г. на цокольном этаже произошел залив части помещений N 23 и 24, а 03 июля 2020 г. залив части помещения N 23, помещений N 22 и 24. Кроме того, действиями (бездействием) Общества причинен ущерб в виде упущенной выгоды в общей сумме 20 831 560 руб., в том числе в связи с досрочным расторжением договора аренды N 2/2020 помещения фитнес-клуба, заключенного с ИП Думенко А.А. (арендатор) по причине невозможности использования помещения по прямому назначению вследствие постоянных протечек, перебоев в работе приточно-вытяжной вентиляции; досрочным расторжением договоров на оказание спортивных услуг между истцом и физическими лицами - Белоус А.П., Абрамовой Г.М., Востриковой Ю.В., Бутримовым А.В., Серовым Г.Ю., Смирновым С.С. Также в период с июня 2020 года по декабрь 2020 года истец направлял ответчику письма о проведении ремонта коридора цокольного этажа и замены светильников в местах общего пользования, а в связи с отказом ИП Антиперович С.Г. произвел ремонт и замену за свой счет.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 5, 166, 170, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суды отказали в удовлетворении требований в оспариваемой части, указав на недоказанность необходимой совокупности условий для взыскания убытков, поскольку из уведомлений ИП Думенко А.А. не следует, что причиной приостановления оплат арендных платежей и одностороннего отказа от договора аренды явились протечки, произошедшие 29.05.2020 и 03.07.2020; ИП Антиперович С.Г. не предпринял достаточных мер для продолжения действия договора аренды, в частности, не оспорил заявленный арендатором отказ от него, учитывая, что на момент заключения договора арендатор знал о недостатках фитнес-клуба, о чем сообщал в письме от 31.01.2020.
В уведомлениях от 05.05.2020, 24.05.2020, 28.05.2020, 29.05.2020, 30.05.2020, 10.06.2020 ИП Думенко А.А. уведомил ИП Антиперовича С.Г. о том, что в связи с произошедшими обильными дождями, затоплением арендуемого помещения (фитнес-центра) относительная влажность воздуха поднялась более, чем на 80%, что в свою очередь начало вызывать коррозию тренажеров, в силу пунктов 3.6, 4 договора аренды арендатор оставляет за собой право не производить оплату арендных платежей до полного устранения ситуации, а также право отказаться от выполнения принятых обязательств по договору аренды в случае повторения подобных событий. ИП Думенко А.А. 15.06.2020 уведомил о расторжении договора аренды.
Суды указали на недоказанность ведения реальной деятельности в фитнес-клубе в период действия договора аренды, а также на отсутствие доказательств, свидетельствующие об исполнении договора аренды со стороны арендатора в части перечисления денежных средств в размере 3000 0000 в месяц с момента заключения договора.
Судами приняты во внимание доводы, изложенные в заключении комиссии экспертов ООО "ГлавЭксперьт" от 28.02.2021; при новом рассмотрении сторонами не заявлено ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы по установлению причин протечек 09.05.2020,03.07.2020.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Антиперовича Сергея Геннадьевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА