ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2024 г. N 305-ЭС24-15362
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Анод" (далее - заявитель, кредитор) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2024 года по делу N А40-202567/2022 Арбитражного суда города Москвы по исковым заявлениям общества "Анод", Торопова Андрея Николаевича к Лянгасову Илье Геннадьевичу и Гординой Ольге Игоревне о привлечении их к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью "НПГ "Васта",
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 8 декабря 2023 года заявление общества "Анод" удовлетворено, Лянгасов И.Г. и Гордина О.И. привлечены в субсидиарной ответственности по обязательствам общества "НПГ "Васта", с указанных лиц в пользу общества "Анод" солидарно взыскано 11 000 000 рублей; в удовлетворении заявления Торопова А.Н. отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2024 года, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявлений отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд округа, руководствуясь положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из недоказанности причинения контролирующими должника лицами имущественного вреда должнику - обществу "НПГ "Васта" и его кредиторам, в связи с чем не усмотрел оснований для привлечения Лянгасова И.Г. и Гординой О.И. к субсидиарной ответственности.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, основаны на несогласии с принятыми по делу судебными актами и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК