ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2024 г. N 306-ЭС24-15188
Дело N А55-36621/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Садоводческое некоммерческое товарищество "Санчелеево-13" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2023 г., постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2024 г. по делу N А55-36621/2022,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" (далее - ООО "ЭкоСтройРесурс", Общество, истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Садоводческое некоммерческое товарищество "Санчелеево-13" (далее - ТСН "СНТ "Санчелеево-13", СНТ, Товарищество, ответчик по первоначальному иску, заявитель) о взыскании 623 959,84 руб. долга, 17 114,34 руб. неустойки, с дальнейшим ее начислением по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга.
ТСН "СНТ "Санчелеево-13" подало встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании ООО "ЭкоСтройРесурс" изменить условия договора N ТКО-28999 от 01 января 2022 г. в части приложения N 1, изложив приложение N 1 в редакции договора, заключенного в 2019 г.
Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Дакант" (далее - ООО "Дакант", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2023 г. оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г., первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Товарищества в пользу Общества взыскано 623 959,84 руб. долга, 16 658,37 руб. неустойки, неустойка с 27 октября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства от суммы задолженности 623 959,84 руб., исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также 15 810,74 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении первоначального иска в остальной части и в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2024 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В числе прочих доводов заявитель жалобы указывает, что судами не учтено, что до момента выставления универсальных передаточных документов в 2022 г. (которые сторона истца в нарушение условий договора выставила только в августе за период январь - июль 2022 г.) стороны работали в рамках договора на оказание услуг по обращению с ТКО N ТКО-12106 от 01 января 2019 г.; ежемесячно ответчик отсылал истцу уведомление об объеме оказанных услуг и оплачивал данный объем без задержек; договор исполнялся сторонами без возражений на протяжении трех лет; уведомлений об одностороннем изменении договора сторона ответчика не получала, материалы дела не содержат доказательств отправки такого уведомления; истцом не оказывались услуги по вывозу твердых коммунальных отходов (ТКО) за период с января по май 2022 г.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, с 01 января 2019 г. региональным оператором, осуществляющим деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению ТКО на территории Самарской области, является ООО "ЭкоСтройРесурс".
Между СНТ (как пояснила представитель регионального оператора, согласно заявке потребителя, от лица 1 250 участников) и региональным оператором по обращению с ТКО на территории Самарской области был заключен в письменном виде договор на оказание услуг по обращению с ТКО N ТКО-12106 от 01 января 2019 г. (далее - договор 1), в котором определен срок его действия с 01 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. с условиями о пролонгации на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункты 26, 27 договора).
Впоследствии между теми же сторонами был заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО N ТКО-28999 от 01 января 2022 г. (далее - договор 2) со сроком действия с 01 января 2022 г.
До заключения договора 2 (до 01 января 2022 г.) правоотношения сторон регулировались условиями действовавшего договора 1.
В качестве места накопления в договоре 1 была поименована территория СНТ "Санчелеево-13" КПП N 1 и КПП N 2; способ коммерческого учета определен исходя из количества и объема контейнеров (бункеров) для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.
В договоре 2 указано, что место накопления ТКО определяется в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами Самарской области; в качестве способа учета определен норматив накопления отходов.
Истец по первоначальному иску за период с 01 января 2022 г. по 31 июль 2022 г. начислил ответчику плату за оказанные по договору услуги в сумме 719 666,08 руб. по нормативу накопления отходов.
Ссылаясь на то, что услуги по обращению с ТКО были оплачены потребителем частично в размере 95 706,24 руб., оставшаяся сумма оплаты не внесена, долг не погашен, региональный оператор обратился в суд с первоначальным иском о взыскании 623 959,84 руб. задолженности.
Возражая против удовлетворения иска, потребитель указывал, что СНТ в зимний период времени не функционирует и, соответственно, ТКО не вырабатывает, активный период деятельности СНТ - теплое время года - май - сентябрь, в период до мая 2022 г. услуги истцом фактически не оказывались и взимание платы не является правомерным.
Также ответчик (истец по встречному иску) указал, что на территории СНТ имеются две контейнерные площадки (КПП-1, КПП-2), откуда производился вывоз отходов, ввиду чего, по его мнению, расчеты между сторонами следует производить по фактическому посещению площадок мусоровозами, по объемам установленных бункеров.
Указанные доводы были положены в основу встречного иска об изменении условий договора N ТКО-28999 от 01 января 2022 г. с даты его заключения в части приложения N 1, в котором истец по встречному иску просил указать общий номинальный объем накопителей в месте (площадки) накопления ТКО; количество заездов спецтехники в зону расположения места (площадки) накопления ТКО в месяц, фиксируемое системой контроля; цену на услугу регионального оператора.
Также истец по встречному иску просил произвести перерасчет начисленной платы по договору за 2022 г. исходя из условий договора 1 и приложения 1 к нему по количеству и объему вывезенных отходов.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 309 - 310, 329 - 330, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13.3, 24.6, 24.7, 24.10 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами коммерческого учета объема ТКО, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 июня 2016 г. N 505, пунктами 4, 8(4), 9, 23 - 25 Правил обращения с ТКО, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156 (далее - Правила N 1156), пунктами 6, 11 - 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 апреля 2016 г. N 269 "Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов", пунктом 9 Методических рекомендаций по вопросам, связанным с определением нормативов накопления ТКО, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 июля 2016 г. N 524/пр., правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 г., установив факт оказания истцом ответчику договорных услуг в спорный период, правильность примененного региональным оператором порядка исчисления платы за оказанные услуги, произведя перерасчет начисленной истцом неустойки, частично удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречно иска.
При этом судебные инстанции исходили из отсутствия необходимого заключения Управления Роспотребнадзора по Самарской области о соответствии мест (площадок) накопления ТКО санитарно-эпидемиологическим требованиям, как в период принятия органом местного самоуправления решения о включении контейнерных площадок в их комплектации, состоянии и месте положения в реестр мест накоплений, так и в исковой период.
В пункте 16 договора 2 сторонами согласовано, что учет объема ТКО производится расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО; объем принимаемых ТКО в месяц составляет 171,875 куб. м, размер месячной оплаты составляет 102 809,44 руб.; периодичность вывоза ТКО - в соответствии с СанПиН; место накопления ТКО определяется в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами Самарской области.
У сторон какие-либо разногласия при заключении договора и в ходе его исполнения в исковой период отсутствовали, договор 2 был заключен сторонами при наличии объективных мотивов действий потребителя, без замечаний и возражений с его стороны; недобросовестности со стороны регионального оператора, в том числе по вопросу внесения в договор изменений, с учетом установленных для того порядка и условий, судами не установлено.
В материалах дела представлены схемы движения автотранспорта истца по вывозу ТКО по маршрутам, обозначенным в Территориальной схеме.
Факт вывоза ТКО с территории СНТ в период функционирования последнего не отрицался ответчиком и подтвержден заключенными региональным оператором в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 4, пунктами 23, 24 Правил N 1156, договорами с привлеченными операторами по обращению с ТКО, осуществляющими деятельность по транспортированию ТКО с территории ответчика в исковой период, а также согласованным сторонами плановым графиком вывоза истцом ТКО с территории Товарищества.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы товарищества собственников недвижимости "Садоводческое некоммерческое товарищество "Санчелеево-13" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА