Судебная практика ГК РФ

1. Решением арбитражного суда гражданин Ю.Д. Агеев признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации его имущества сроком на шесть месяцев. Определениями того же суда срок указанной процедуры неоднократно продлевался в связи с незавершенностью мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, поскольку не сформирована конкурсная масса.

Таким образом, пункт 2 статьи 167 ГК Российской Федерации ни сам по себе, ни в системе действующего правового регулирования - в том числе с учетом сохраняющей силу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, согласно которой, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано; в этой ситуации права лица, считающего себя собственником имущества, подлежат защите путем удовлетворения иска об истребовании имущества из владения ответчика (виндикация), если для этого есть предусмотренные законом основания, - не предполагает одновременного взыскания со стороны недействительной сделки как всего полученного в натуре, так и стоимости последнего, а следовательно, не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

1. Граждане И.М. Дмитриева, Н.А. Садырина и А.А. Шелудченко оспаривают конституционность пункта 5 статьи 3, устанавливающего понятие имущества общего пользования, и частей 1 - 5 статьи 5 "Ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе" Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

ООО "Русская свинина" оспаривает конституционность абзаца тридцать пятого статьи 2, абзацев первого и второго пункта 2 статьи 61.2, а также пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя, данные положения противоречат статьям 8, 17, 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в своей взаимосвязи и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, в том числе в силу неопределенности и неконкретизированности, презюмируют факт причинения вреда имущественным правам кредиторов любой финансовой операцией должника, совершенной в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица, в результате чего формируют и создают антиконституционную прецедентную практику по привлечению к субсидиарной ответственности по долгам должника аффилированных с ним лиц лишь за сам факт аффилированности, допуская взыскание с таких аффилированных лиц в конкурсную массу денежных средств, переданных должником в качестве исполнения им своих обязательств более чем за 6 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, при отсутствии совокупности предусмотренных законом условий для признания недействительной сделки и применения последствий такой недействительности.

ПРАВ СТАТЬЕЙ 1069 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ, ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ВТОРОЙ И ПУНКТОМ 1

ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 392 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1. Постановлением арбитражного апелляционного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дизол" и оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, было изменено определение арбитражного суда первой инстанции и взыскано с бывшего руководителя должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в конкурсную массу должника 36 966 314,10 руб., в пользу Федеральной налоговой службы 306 153,70 руб. При этом суды с учетом фактических обстоятельств дела пришли к выводу, что требование общества с ограниченной ответственностью "Терминал" не подлежит включению в размер субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника применительно к пункту 3 статьи 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 9 и 10 Федеральным закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действующей в спорный период, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из доказанности наличия совокупности условий для привлечения Власова А.В. и Петрашева В.Е. к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом и совершение подозрительных сделок, приведших к банкротству должника, а также недоказанности того, что в результате действий (бездействия) остальных ответчиков стало невозможным погасить требования кредиторов. При таких условиях суды удовлетворили требования конкурсного управляющего только в отношении Власова А.В. и Петрашева В.Е., с чем впоследствии согласился суд округа.

Таким образом, суды, руководствуясь статьями 166, 167, 309, 310, 421, 431, 927, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из недоказанности реального (фактического) характера сделки, ее экономической целесообразности и исполнения сторонами, включая самой возможности выполнения обществом подрядных работ в отсутствие у него для этого необходимых производственных ресурсов, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 12, 15, 309, 310, 393, 395, 450, 606, 610, 611, 615, 622, 655, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходили из недоказанности обществом "Ричи Проперти Менеджмент" совокупности обстоятельств, являющейся основанием для взыскания с общества "Форт Транс Логистика" убытков в заявленном размере, а также оснований для удержания обеспечительного платежа в размере 8 812 788, 09 руб.

Из установленных судами обстоятельств следует, что заявленное требование не является применением последствий недействительности брачного договора, который для кредиторов должника не изменил статуса общего имущества супругов, требуемая сумма от реализации которого принадлежит должнику и составляет его конкурсную массу (статьи 5, 34, 46 Семейного кодекса Российской Федерации, статья 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Акт оказания услуг в силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения обязанности по оплате услуг, следовательно, признание договора недействительным возложенную судом обязанность по оплате услуг с предпринимателя не слагает.

Назначение экспертизы в рассматриваемом случае не является обязательным и в отсутствие ходатайства истца обсуждению не подлежало.

статьи 5 "Ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе" Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";