КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2022 г. N 353-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН
ДМИТРИЕВОЙ ИННЫ МИХАЙЛОВНЫ, САДЫРИНОЙ НАТАЛЬИ АЛЕКСЕЕВНЫ
И ШЕЛУДЧЕНКО АНДРЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 5 СТАТЬИ 3 И ЧАСТЯМИ 1 - 5
СТАТЬИ 5 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВЕДЕНИИ ГРАЖДАНАМИ
САДОВОДСТВА И ОГОРОДНИЧЕСТВА ДЛЯ СОБСТВЕННЫХ НУЖД
И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию граждан И.М. Дмитриевой, Н.А. Садыриной и А.А. Шелудченко вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане И.М. Дмитриева, Н.А. Садырина и А.А. Шелудченко оспаривают конституционность пункта 5 статьи 3, устанавливающего понятие имущества общего пользования, и частей 1 - 5 статьи 5 "Ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе" Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано, в частности, в удовлетворении требований признать принадлежащие И.М. Дмитриевой, Н.А. Садыриной и А.А. Шелудченко земельные участки не расположенными в границах территории дачного некоммерческого партнерства "Сосновские озера" и обязать партнерство внести в устав соответствующие изменения. Суды пришли к выводам о том, что указанные земельные участки находятся на управляемой партнерством территории садоводства, при их приобретении заявителям было известно о расположении земельных участков в составе территории садоводства, а требования заявителей, по существу, сводятся к отказу от оплаты содержания имущества общего пользования.
По мнению И.М. Дмитриевой, Н.А. Садыриной и А.А. Шелудченко, оспариваемые законоположения в их взаимосвязи не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 30 (часть 2), 35 (части 1 и 2), 36 и 46 (части 1 и 2), поскольку допускают распространение территории садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ, созданных до вступления в силу Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на земельные участки собственников, не являющихся членами указанных товариществ и не давших своего согласия на такое распространение, без соблюдения требований к границам территории садоводства или огородничества, установленных пунктом 8 статьи 3 указанного закона, - при отсутствии документации по планировке данной территории.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 5 статьи 3 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливая понятие имущества общего пользования, не дает определения территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и не регламентирует порядок определения ее границ, соответственно, не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителей.
Что же касается положений частей 1 - 5 статьи 5 названного Федерального закона, то Конституционный Суд Российской Федерации ранее указывал, что эта статья, закрепляющая право граждан вести садоводство или огородничество без участия в садоводческом или огородническом некоммерческих товариществах, а также условия и гарантии ведения такого садоводства или огородничества (включая право пользоваться имуществом общего пользования), призвана обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений (определения от 28 ноября 2019 года N 3086-О, от 29 октября 2020 года N 2494-О, от 27 мая 2021 года N 1010-О и др.). Оспариваемые заявителями положения данной статьи, закрепляя как право на использование имущества общего пользования в границах территории садоводства или огородничества, так и обязанность нести расходы на содержание этого имущества, рассматриваемые в системном единстве с ее частями 6 и 8, устанавливающими в том числе права правообладателей садовых или огородных земельных участков, не являющихся членами садоводческого (огороднического) некоммерческого товарищества, принимать участие в голосовании на общем собрании членов товарищества при принятии решений по вопросам о судьбе имущества общего пользования и размере платы за его содержание, а также их право обжаловать решения органов товарищества, не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителей, в деле с участием которых судами было указано на непредставление доказательств, подтверждающих возможность эксплуатации принадлежащих И.М. Дмитриевой, Н.А. Садыриной и А.А. Шелудченко земельных участков без использования имущества общего пользования и инфраструктуры дачного некоммерческого партнерства "Сосновские озера".
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела с участием И.М. Дмитриевой, Н.А. Садыриной и А.А. Шелудченко, в том числе определение местонахождения их земельных участков по отношению к территории ведения гражданами садоводства для собственных нужд, а также оценка соблюдения требования действующего законодательства к порядку фиксации границ указанной территории (пункт 8 статьи 3, часть 28 статьи 54 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Дмитриевой Инны Михайловны, Садыриной Натальи Алексеевны и Шелудченко Андрея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН