КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2022 г. N 354-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКАЯ СВИНИНА"
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦЕМ ТРИДЦАТЬ ПЯТЫМ
СТАТЬИ 2, АБЗАЦАМИ ПЕРВЫМ И ВТОРЫМ ПУНКТА 2 СТАТЬИ 61.2,
А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 61.6 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О
НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Русская свинина" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определениями арбитражного суда, вынесенными в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) обществ с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русская свинина" и "Ростовский электрометаллургический заводъ" и оставленными без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, были признаны недействительными договоры поставки и зачет встречных однородных требований, заключенные между обществами, являющимися правопредшественниками общества с ограниченной ответственностью "Русская свинина" (далее также - ООО "Русская свинина"), и должниками, применены последствия недействительности сделок. При этом суды исходили, в частности, из того, что сделки были совершены между аффилированными лицами в целях причинения вреда кредиторам должника.
ООО "Русская свинина" оспаривает конституционность абзаца тридцать пятого статьи 2, абзацев первого и второго пункта 2 статьи 61.2, а также пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
По мнению заявителя, данные положения противоречат статьям 8, 17, 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в своей взаимосвязи и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, в том числе в силу неопределенности и неконкретизированности, презюмируют факт причинения вреда имущественным правам кредиторов любой финансовой операцией должника, совершенной в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица, в результате чего формируют и создают антиконституционную прецедентную практику по привлечению к субсидиарной ответственности по долгам должника аффилированных с ним лиц лишь за сам факт аффилированности, допуская взыскание с таких аффилированных лиц в конкурсную массу денежных средств, переданных должником в качестве исполнения им своих обязательств более чем за 6 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, при отсутствии совокупности предусмотренных законом условий для признания недействительной сделки и применения последствий такой недействительности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определяя основные понятия, используемые в данном Федеральном законе, в частности устанавливает, что вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац тридцать пятый, в жалобе ошибочно поименован абзацем тридцать четвертым).
Пункт 2 статьи 61.2 того же Федерального закона предусматривает, в частности, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу; в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Данные законоположения, направленные на недопущение совершения сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и, соответственно, на защиту имущественных интересов этих лиц, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в делах с участием которого суды пришли к выводу, что оспариваемые сделки были совершены сторонами в целях причинения вреда кредиторам.
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Русская свинина", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН