КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2022 г. N 373-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗЭНЕРГО" НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 13 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 29,
ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 150 И ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 198
АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГазЭнерго" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "ГазЭнерго" (далее - ООО "ГазЭнерго") оспаривает конституционность статьи 13 "Признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления" ГК Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 29 (в жалобе ошибочно именуемого подпунктом 2 пункта 1 данной статьи) "Компетенция арбитражных судов по экономическим спорам и другим делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений", пункта 1 части 1 статьи 150 (в жалобе ошибочно именуемого подпунктом 1 пункта 1 данной статьи) "Основания для прекращения производства по делу" и части 1 статьи 198 (в жалобе ошибочно именуемой пунктом 1 данной статьи) "Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными" АПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, прекращено производство по делу по заявлению ООО "ГазЭнерго" о признании недействительными приказа и акта территориального органа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. При этом суды исходили из того, что оспариваемые приказ и акт не являются ненормативными правовыми актами и не подлежат оспариванию в арбитражном суде. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций в части прекращения производства по требованию заявителя о признании недействительным приказа указанного органа государственной власти отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации ООО "ГазЭнерго" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку не содержат определения и признаков понятия "ненормативный акт", что позволяет судам произвольно определять признаки такого акта и прекращать производство по делу в случае несоответствия обжалуемого акта этим признакам, тем самым лишая лицо, чьи права и законные интересы нарушены этим актом, права на судебную защиту.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности. При рассмотрении подобных дел арбитражные суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, какой характер носит оспариваемый акт, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права граждан (организаций, иных лиц), соответствует ли законам и иным актам отраслевого законодательства, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав (определения от 5 ноября 2002 года N 319-О, от 20 ноября 2003 года N 449-О, от 4 декабря 2003 года N 418-О, от 20 октября 2005 года N 442-О, от 20 декабря 2005 года N 518-О и др.).
Из приведенной правовой позиции следует, что оспариваемые положения статьи 13 ГК Российской Федерации, статей 29, 150 и 198 АПК Российской Федерации сами по себе не препятствуют обжалованию в судебном порядке правовых актов, если по своему содержанию они затрагивают права и законные интересы граждан и юридических лиц при осуществлении предпринимательской деятельности в той или иной сфере экономики, а потому данные нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Оценка же того, были ли затронуты права заявителя оспариваемым актом, а равно того, имелись ли у арбитражного суда основания для прекращения производства по делу, сопряжена с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и к компетенции
Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГазЭнерго", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН