КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2022 г. N 427-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ИБАТУЛЛИНА АЗАМАТА ВАЛЕРЬЯНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОДПУНКТОМ 6 ПУНКТА 2 СТАТЬИ 1512
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Ибатуллина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.В. Ибатуллин оспаривает конституционность подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если действия правообладателя, связанные с предоставлением правовой охраны товарному знаку или сходному с ним до степени смешения другому товарному знаку, признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией.
Как следует из представленных материалов, решением Суда по интеллектуальным правам А.В. Ибатуллину отказано в оспаривании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент), которым в результате рассмотрения возражения предоставление правовой охраны товарному знаку было признано недействительным полностью. Как указал суд, при принятии решения Роспатент учитывал, что в деле, рассмотренном арбитражными судами, действия заявителя, связанные с приобретением исключительного права на товарный знак, квалифицированы как злоупотреблением правом.
По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 1 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 3), 44 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно позволяет признать недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку с даты подачи заявки на его регистрацию, если злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией признаны действия лица, приобретшего исключительное право на этот товарный знак на основании договора.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав заявителя.
К жалобе приложено решение Суда по интеллектуальным правам, которым заявителю отказано в оспаривании решения Роспатента. Согласно сведениям, размещенным на информационном портале "Картотека арбитражных дел" (http://www.kad.arbitr.ru), кассационная жалоба А.В. Ибатуллина на этот судебный акт была возвращена.
При этом представленные с жалобой судебные акты по делу, в котором действия заявителя были расценены как злоупотребление правом, не свидетельствуют о применении оспариваемой нормы (статьи 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Таким образом, представленные материалы не позволяют сделать вывод об исчерпании заявителем внутригосударственных средств судебной защиты.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ибатуллина Азамата Валерьяновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН