Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 201.1, 201.4, 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 58, 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявления.

1. Гражданин А.А. Татаринцев оспаривает конституционность пунктов 1 и 13 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" о жилищных гарантиях для военнослужащих и определенной категории граждан, принятых на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по последнему перед увольнением месту военной службы.

В Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Названный принцип, отраженный в статье 421 ГК Российской Федерации, относится к основным началам гражданского законодательства. Оспариваемые положения этой статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 1875-О, от 25 ноября 2020 года N 2805-О и др.) и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе.

Как следует из представленных материалов, в деле с участием П.А. Дюдина, среди прочего, земельные участки и расположенный на одном из них объект незавершенного строительства были разделены как общее имущество супругов, брак которых расторгнут. Суд апелляционной инстанции указал, что спорные земельные участки относятся к совместной собственности супругов, несмотря на то что акты органа местного самоуправления об их предоставлении на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" приняты после расторжения брака сторон. Суд подчеркнул, что первоначально спорные земельные участки поступили в совместное пользование супругов, а уплата взносов в садовое некоммерческое товарищество осуществлялась в течение всего периода семейных отношений сторон. Суд также отметил, что бесплатная передача земельного участка одному из супругов на основании акта органа местного самоуправления не означает отнесения его к собственности этого супруга. Кроме того, суд сослался на то, что объект незавершенного строительства возведен в период брака сторон.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Скрап" к гражданину Ситникову Олегу Викторовичу о взыскании 174 497 рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "НСК", исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей",

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы от 11.05.2021, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 130, 131, 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пунктом 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", признав, что поскольку спорные сооружения не являются объектами недвижимости (самостоятельными объектами гражданского оборота), на них не может быть зарегистрировано право собственности, в связи с чем пришел к выводу, что нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчиков на имущество, которое не обладает признаками недвижимости и удовлетворил требование администрации в указанной части.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 2, 12, 166, 168, 401, 421, 422, 525, 526, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1, 2, 34, 95, 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как собственника хозяйственных построек от обязанности по оплате стоимости бездоговорного потребления электрической энергии ввиду самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства истца после введенного ограничения потребления электроэнергии на спорном объекте.

Пункт 1 статьи 223 ГК Российской Федерации, связывающий возникновение права собственности у приобретателя вещи по договору по общему правилу с моментом ее передачи, призван способствовать упрочению и стабильности гражданского оборота, направлен на обеспечение определенности прав и обязанностей сторон договора и, учитывая конкретизацию момента передачи вещи законом (статьи 224, 458, 556, 563 ГК Российской Федерации и др.), неопределенности не содержит и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права В.Д. Вецина в указанном в жалобе аспекте.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 9 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", статьями 4, 8 Федерального закона Российской Федерации от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что спорные аэрарии возведены в отсутствие разрешительной документации, в полосе отвода железной дороги, не соответствуют целевому назначению земельного участка для эксплуатации объектов производственно-технического комплекса Сочинской дистанции пути железной дороги.

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается применение в конкретном деле пунктов 1 и 3 статьи 503 ГК Российской Федерации, а потому в этой части его жалоба не может быть признана допустимой. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, сама по себе ссылка в судебном решении на то или иное законоположение не означает, что оно применялось судом в деле заявителя (определения от 29 мая 2012 года N 1031-О, от 28 мая 2013 года N 780-О, от 25 сентября 2014 года N 2216-О и др.). Упоминание статьи 503 ГК Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции само по себе не свидетельствует о применении данной нормы, кроме того, указанная статья регулирует отношения по розничной купле-продаже товаров и на спорное правоотношение не распространяется.

ПРАВ СТАТЬЯМИ 164, 389 И 606 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

1. Гражданин Э.В. Андрианов оспаривает конституционность пункта 2 статьи 786 ГК Российской Федерации, согласно которому заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией; формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами.

1. Гражданин Ф.С. Габдулхаков оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях":

части 7 статьи 21 (в заключительной части жалобы ошибочно поименованной статьей 24), в соответствии с которой необходимые для установления страховой пенсии и выплаты страховой пенсии документы могут быть запрошены у заявителя только в случаях, если необходимые документы не находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов;