ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2022 г. N 310-ЭС22-597
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Елсукова Александра Юрьевича (г. Симферополь) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.06.2021, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2021 по делу N А83-1280/2020,
установил:
Индивидуальный предприниматель Елсуков Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Симферополя Республики Крым (далее - Администрация) об обязании заключить договор аренды нежилого помещения площадью 181 кв. м, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Калинина, 6, на новый срок без проведения конкурентных процедур (конкурса или аукциона) в редакции истца.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Департамент развития муниципальной собственности администрации города Симферополя Республики Крым", муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Железнодорожный жилсервис".
Арбитражный суд Республики Крым решением от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2021, отказал в иске.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 422, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17.1, 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Порядком предоставления в аренду муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденным решением Симферопольского городского совета 15 сессии 1 созыва от 13.03.2015 N 218, установив, что договор от 22.12.2006 аренды испрашиваемого нежилого помещения прекратил свое действие по истечении срока его действия (12.11.2014), пришли к выводу об отсутствии у предпринимателя преимущественного права на заключение договора аренды спорного нежилого помещения на новый срок без торгов.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Елсукову Александру Юрьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА