КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2022 г. N 328-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПЛУЖНИКОВА СВЯТОСЛАВА АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 421 И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 709
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина С.А. Плужникова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.А. Плужников оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:
статьи 421 о свободе договора;
пункта 1 статьи 709, закрепляющего, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; при отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса.
Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, отказано в удовлетворении требований по встречному иску заявителя к подрядчику о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами. В обоснование иска заявитель, среди прочего, приводил доводы о том, что в заключенном им договоре бытового подряда не была определена цена работ, следовательно, оплата должна производиться исходя из стоимости фактически выполненных работ на основании экспертного заключения, а не в размере, определенном подрядчиком в односторонних актах о приемке. Суд апелляционной инстанции установил, что в договоре согласован способ определения цены на основании актов о приемке отдельных этапов работ. Также суды исходили из того, что несколько актов подписаны С.А. Плужниковым, работы им оплачены, часть актов не подписана, но работы оплачены полностью либо частично, при этом доказательств обоснованности мотивов отказа от подписания этих актов не предоставлено. Кроме того, до начала судебного разбирательства по иску подрядчика к заявителю претензии по стоимости выполненных работ подрядчику не предъявлялись. В передаче кассационной жалобы С.А. Плужникова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 17 (части 1 и 3), 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность предпринимателям в одностороннем порядке произвольно составлять документы, определяющие цену в договоре с потребителем уже после фактического исполнения договора.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Названный принцип, отраженный в статье 421 ГК Российской Федерации, относится к основным началам гражданского законодательства. Оспариваемые положения этой статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 1875-О, от 25 ноября 2020 года N 2805-О и др.) и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе.
Пункт 1 статьи 709 ГК Российской Федерации, имеющий целью обеспечение определенности в правоотношениях по договору подряда и баланса интересов сторон договора подряда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2016 года N 2313-О), не может рассматриваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и проверка правильности применения норм права с учетом этих обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Плужникова Святослава Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН