КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2022 г. N 398-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ФРОЛОВОЙ ВАЛЕНТИНЫ ИВАНОВНЫ И ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ
ЖИЛЬЯ "ЗЕЛЕНЫЙ БЕРЕГ" НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЬЮ 3.1 СТАТЬИ 198, СТАТЬЯМИ 135 И 136 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЯМИ 203 И 434 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки В.И. Фроловой и товарищества собственников жилья "Зеленый берег" вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка В.И. Фролова и товарищество собственников жилья "Зеленый берег" (далее - ТСЖ "Зеленый берег") оспаривают конституционность статей 203 и 434 ГПК Российской Федерации, регламентирующих, в частности, вопросы изменения способа и порядка исполнения решения суда, статей 135 "Товарищество собственников жилья" и 136 "Создание и государственная регистрация товарищества собственников жилья" Жилищного кодекса Российской Федерации, а также части 3.1 статьи 198 названного Кодекса, согласно которой в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 данной статьи, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда.
Как следует из представленных материалов, по иску ряда собственников помещений в многоквартирном доме, включая В.И. Фролову, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе способа управления домом управляющей организацией, о заключении с нею договора управления и установлении его условий.
Впоследствии В.И. Фролова обратилась с заявлением об изменении способа и порядка исполнения данного решения суда, требуя обязать орган государственного жилищного надзора внести в государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства изменения, касающиеся исключения многоквартирного дома из лицензии управляющей организации и аннулирования информации об управлении ею домом после принятия судом названного решения. Апелляционным определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в удовлетворении заявления В.И. Фроловой отказано. Суды основывались на том, что названное решение суда не относится к категории решений, по которым выдается исполнительный лист и возбуждается исполнительное производство. Отменяя определение суда первой инстанции, которым заявление В.И. Фроловой было удовлетворено, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции фактически не изменил, а установил способ и порядок исполнения решения суда, что недопустимо и влечет по существу изменение ранее принятого решения суда.
Также решением арбитражного суда, оставленным без изменения определениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении требований ТСЖ "Зеленый берег" о признании незаконным бездействия органа государственного жилищного надзора, выразившегося в неразмещении в установленный срок в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства информации о признании судом недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом и о заключении с управляющей организацией договора управления, а также в неразмещении информации об изменении способа управления домом с управляющей организации на товарищество собственников жилья. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 5 октября 2020 года ТСЖ "Зеленый берег" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Кроме того, определением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении заявления ТСЖ "Зеленый берег" о пересмотре названного решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
По мнению В.И. Фроловой и ТСЖ "Зеленый берег", часть 3.1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 203 и 434 ГПК Российской Федерации противоречат статьям 9, 35, 40, 46 и 53 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой - ввиду отсутствия в законодательстве способа и порядка исполнения решения суда о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления домом путем внесения в государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства соответствующих сведений - позволяют суду относить такое решение суда к неисполнимым судебным решениям; а статьи 135 и 136 Жилищного кодекса Российской Федерации не согласуются с названными конституционными предписаниями, поскольку законодателем не закреплен способ и порядок внесения в государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства сведений о выбранном собственниками помещений в многоквартирном доме способе управления домом.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения статей 203 и 434 ГПК Российской Федерации о праве суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, по заявлению лиц, участвующих в деле, взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя изменить способ и порядок исполнения судебного постановления, не изменяя при этом его сущности, выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе.
Часть 3.1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет вступившее в законную силу решение суда о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по выбору управляющей организации (изменении способа управления многоквартирным домом) в качестве одного из оснований для принятия органом государственного жилищного надзора решения о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. Помимо этого указанным основанием также может служить решение общего собрания собственников об изменении способа управления многоквартирным домом, в том числе о выборе способа управления товариществом собственников недвижимости (часть 7 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации). С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом (часть 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации). Формирование и ведение указанного реестра согласно пункту 15 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110) осуществляется в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства. Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (соответственно, и изменений в содержащиеся в названной информационной системе сведения) утверждены Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года N 938/пр. Пункт 14 названного Нормативного акта устанавливает, что в определенных частями 4, 13, 14, 17 статьи 161, частями 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации случаях требуемые изменения вносятся со следующего дня после дня принятия соответствующего решения органа государственного жилищного надзора, но не ранее срока, определенного открытым конкурсом по отбору управляющей организации, договором управления многоквартирным домом с застройщиком, решением органа местного самоуправления, органа государственной власти субъектов Российской Федерации - г. Москвы, г. Санкт-Петербурга и г. Севастополя; в случае же принятия решения общего собрания собственников об изменении способа управления многоквартирным домом и иных случаях, не перечисленных в данном пункте, с первого числа календарного месяца, следующего за днем принятия соответствующего решения органа государственного жилищного надзора, но не ранее срока, определенного договором управления многоквартирным домом, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решением общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, правления товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Таким образом, часть 3.1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, обеспечивает реализацию принципа общеобязательности судебных актов и непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов в защиту законных интересов собственников всех расположенных в них помещений и не может расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителей, в том числе с учетом внесенных после отмены установленных судом обеспечительных мер органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации и отражения сведений об управлении спорным многоквартирным домом ТСЖ "Зеленый берег" в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.
Что же касается статей 135 и 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, то они были применены судами в деле по вопросу бездействия органа государственного жилищного надзора, с даты принятия последнего судебного решения по которому В.И. Фроловой и ТСЖ "Зеленый берег" пропущен предусмотренный пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" срок на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации. При этом иными представленными заявителями судебными постановлениями, в том числе касающимися пересмотра решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" применение статей 135 и 136 Жилищного кодекса Российской Федерации в конкретном деле не подтверждается.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Фроловой Валентины Ивановны и товарищества собственников жилья "Зеленый берег", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН