Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что оспариваемые платежи совершены в пределах периода подозрительности при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, исключительно с целью безвозмездного вывода активов должника и причинения вреда кредиторам.

Апелляционный суд исследовал обстоятельства заключения оспариваемых сделок и признал их не создающими условий, при которых в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки являются недействительными.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 8, 10, 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, исходили из доказанности наличия и размера задолженности перед уполномоченным органом.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 167, 168, 572, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемая сделка совершена должником при отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика, а потому признали недействительной сделку должника.

Судебная коллегия сослалась на положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающие возможность выяснения действительной воли сторон при толковании условий договора. По мнению коллегии, в публичных правоотношениях поручительство имеет свои особенности, связанные с особой сферой применения, которые необходимо учитывать при определении момента прекращения поручительства. Договор поручительства был связан с обеспечением уплаты таможенных пошлин, налогов лицами, осуществляющими перевозку товаров при таможенном транзите. В соответствии с частью 2 статьи 164 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение трех лет с момента окончания нахождения товаров под таможенным контролем. В течение указанного срока таможенные органы могут установить обстоятельства и факты, свидетельствующие о наличии основания для взыскания таможенных пошлин. Срок уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов считается со дня регистрации транзитной декларации.

Руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что оспариваемая сделка совершена между должником и заинтересованным лицом по цене более чем в два раза ниже рыночной стоимости при неравноценном встречном исполнении, принимая во внимание период совершения сделки относительно принятия заявления о несостоятельности должника к производству суда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Повторно разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств и результатах судебной экспертизы в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что в результате совершения последовательных сделок неплатежеспособный должник не только безвозмездно передал свое имущество в отсутствие какой-либо экономической целесообразности, но и утратил нереализованное им корпоративное право к ликвидированной организации, признали их недействительными; при этом правомерно применив последствия недействительности сделок.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь подпунктами 2 и 4 пункта 2, пунктом 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что заявитель не передала конкурсному управляющему первичные бухгалтерские документы и материальные ценности должника в условиях установленных уполномоченным органом фактов искажения бухгалтерской отчетности и попытки контролирующих лиц ликвидировать должника минуя установленную законом процедуру.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт пользования предпринимателями в спорный период земельным участком под принадлежащими ими помещениями в здании до 15.02.2018 без оформления прав и внесения платы за такое пользование, суд, руководствуясь статьей 1, пунктом 1 статьи 35, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 199, пунктом 2 статьи 271, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования удовлетворил частично с учетом пропуска срока исковой давности за период по 18.07.2016, о котором заявлено предпринимателями.

Признавая заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суды, руководствуясь положениями статей 309, 395, 434, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что между обществом "Риччи Эстейт" и обществом "Инсигма Сейлз Дивижен" заключен агентский договор (истцом акцептирована оферта ответчика); факт оказания истцом услуг в пользу ответчика подтвержден представленными в дело доказательствами; оплата услуг не произведена; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан верным.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной товароведческой экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 309, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что ответчик (подрядчик) получил от истца (заказчик) материал в большем объеме, чем это было необходимо для выполнения работ; излишний материал заказчику не был возвращен; стоимость перерасходованного давальческого материала составила 422 510 рублей; подрядчик не исполнил предусмотренное договором обязательство по передаче заказчику сертификата Таможенного союза на товар, поставленный по договору, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования о взыскании убытков и предоставлении истцу сертификата являются обоснованными. В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано, поскольку установлено, что заказчик нарушил сроки передачи давальческого материала, вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ отсутствует.

Признавая жалобу общества "Тенакс" необоснованной и разрешая разногласия в пользу конкурсного управляющего должником, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 5, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из установленных ими фактических обстоятельств спора, свидетельствующих о выполнении работ по договору подряда, на котором основано требование общества "Тенакс", до возбуждения дела о банкротстве должника.

Суд округа, руководствуясь статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 20.6, 59, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчиков заявленных убытков, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 209, 244, 247, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом факта единоличного использования ответчиком общего имущества здания, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности.