ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2022 г. N 305-ЭС21-29406
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Горина Владимира Александровича, Токаря Павла Алексеевича, Денискиной Татьяны Валерьевны, Казакова Юрия Ивановича, Кудина Михаила Юрьевича, Себиной Елены Александровны, Столяровой Галины Николаевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2021 по делу N А40-88266/2020 по иску Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент) к индивидуальным предпринимателям Столяровой Галине Николаевне, Денискиной Татьяне Валерьевне, Токарю Павлу Алексеевичу, Горину Владимиру Александровичу, Себиной Елене Александровне, Казакову Юрию Ивановичу, Кудину Михаилу Юрьевичу (далее - предприниматели) о взыскании 9 647 868 руб. 71 коп. за использование земельного участка площадью 24 592 кв. м с кадастровым номером 77:07:0015009:4971 с адресными ориентирами: г. Москва, Боровское ш., вл. 51, - за период с 28.01.2016 по 15.02.2018 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 27.07.2018 по 12.08.2019, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Тималъ",
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2021, исковые требования удовлетворены частично.
В пользу департамента взыскано с: Денискиной Татьяны Валерьевны 190 628 руб. 77 коп.; Столяровой Галины Николаевны 138 880 руб. 23 коп.; Токаря Павла Алексеевича 121 150 руб. 54 коп.; Горина Владимира Александровича 469 023 руб. 36 коп.; Себиной Елены Александровны 221 501 руб. 33 коп.; Казакова Юрия Ивановича 259 303 руб. 89 коп.; Кудина Михаила Юрьевича 226 801 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе предприниматели ссылаются на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт пользования предпринимателями в спорный период земельным участком под принадлежащими ими помещениями в здании до 15.02.2018 без оформления прав и внесения платы за такое пользование, суд, руководствуясь статьей 1, пунктом 1 статьи 35, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 199, пунктом 2 статьи 271, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования удовлетворил частично с учетом пропуска срока исковой давности за период по 18.07.2016, о котором заявлено предпринимателями.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальным предпринимателям Горину Владимиру Александровичу, Токарю Павлу Алексеевичу, Денискиной Татьяне Валерьевне, Казакову Юрию Ивановичу, Кудину Михаилу Юрьевичу, Себиной Елене Александровне, Столяровой Галине Николаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА