ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2022 г. N 303-ЭС21-29505
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу администрации города Благовещенска на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.11.2021 по делу Арбитражного суда Амурской области N А04-4243/2021 по иску индивидуального предпринимателя Давудова Адила Байрамовича (далее - предприниматель) к администрации города Благовещенска (далее - администрация) о признании права собственности на нежилое здание - деловой центр с кадастровым номером 28:01:010130:1090, этажностью - 4, общей площадью 2 543,4 кв. м,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Инспекции государственного строительного надзора Амурской области,
установил:
Определением Арбитражного суда Амурской области от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.11.2021 указанные судебные акты и отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение судом округа норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Прекращая производство по настоящему делу, суды исходили из того, что вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 27.02.2020 по делу N 2-117/2020 истцу отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на нежилое здание - деловой центр с кадастровым номером 28:01:010130:1090, этажностью - 4, общей площадью 2 543,4 кв. м. Судебные инстанции пришли к выводу, что предмет и основания настоящего иска и иска по указанному делу тождественны, направлены на достижение одного и того же результата - признание права собственности за предпринимателем на здание делового центра, расположенного по названному адресу.
Суд округа не согласился с выводом судов о тождественности оснований заявленного требования и требования по делу N 2-117/2020, указав, что в предмет исследования суда общей юрисдикции фактически не были включены иные обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении иска, заявленного в соответствии с положениями пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (наличие у истца прав на земельный участок, расположенный под спорным объектом недвижимого имущества; соответствие реконструированного объекта установленным требованиям; возможность сохранения объекта в реконструированном виде с позиции прав и охраняемых законом интересов других лиц).
Окружной суд признал, что поскольку иного внесудебного порядка признания права собственности на самовольные постройки законом не предусмотрено, решение вопроса о праве собственности предпринимателя на реконструированный им объект недвижимого имущества может быть осуществлено, согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, только по результатам рассмотрения заявленного иска.
Поскольку прекращение производства по настоящему делу применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае создает правовую неопределенность в отношении статуса спорного объекта недвижимости, суд округа пришел к выводу, что истцом избран единственно возможный способ защиты своих прав на спорное здание.
Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.
Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать администрации города Благовещенска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА