ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2022 г. N 305-ЭС21-29420(1,2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы Павлоцкого Павла Игоревича и общества с ограниченной ответственностью "Фирма СТИЛГАР" (далее - общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2021 по делу N А40-52279/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Полимер Сервис" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной банковской операции по перечислению в пользу общества за период с 27.04.2017 по 13.07.2018 денежных средств в размере 1 789 208,36 руб., применении последствий ее недействительности.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.10.2021 и округа от 10.12.2021, заявление удовлетворено, применена реституция в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 789 208,36 руб.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что оспариваемые платежи совершены в пределах периода подозрительности при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, исключительно с целью безвозмездного вывода активов должника и причинения вреда кредиторам.
При таких условиях суды признали оспариваемые платежи недействительными и применили последствия их недействительности.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителей кассационных жалоб выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА