ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2022 г. N 308-ЭС21-29185
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод "МААРС" (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2021 по делу N А53-35073/2020 Арбитражного суда Ростовской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МартТрейд" (Ростовская область, далее - истец, общество "МартТрейд") к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "МААРС" (далее - ответчик, общество "Завод "МААРС") об обязании предоставить сертификат Таможенного союза; о взыскании 422 510 рублей 88 копеек убытков в виде перерасхода давальческого материала по договору от 13.01.2020 N 13/20 (далее - договор), 1 426 436 рублей 11 копеек пеней с 20.03.2020 по 24.04.2020 (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2021, исковые требования удовлетворены частично, с общества "Завод "МААРС" в пользу общества "МартТрейд" взыскано 422 510 рублей 88 копеек убытков; на компанию возложена обязанность предоставить обществу в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда сертификат Таможенного союза на товар, поставленный по договору. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность, просит отменить их и отказать во взыскании убытков.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной товароведческой экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 309, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что ответчик (подрядчик) получил от истца (заказчик) материал в большем объеме, чем это было необходимо для выполнения работ; излишний материал заказчику не был возвращен; стоимость перерасходованного давальческого материала составила 422 510 рублей; подрядчик не исполнил предусмотренное договором обязательство по передаче заказчику сертификата Таможенного союза на товар, поставленный по договору, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования о взыскании убытков и предоставлении истцу сертификата являются обоснованными. В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано, поскольку установлено, что заказчик нарушил сроки передачи давальческого материала, вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ отсутствует.
Доводы заявителя, в том числе, о несогласии с оценкой судами заключения судебной экспертизы, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, по существу относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой не находятся в компетенции суда кассационной инстанции.
Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Завод "МААРС" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА