КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2022 г. N 336-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МАХФУЗОВА ЭДИКА РИНАТОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.Р. Махфузова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Э.Р. Махфузов оспаривает конституционность статьи 15 "Возмещение убытков", пункта 1 статьи 454 "Договор купли-продажи", пунктов 1 и 2 статьи 469 "Качество товара", пункта 1 статьи 475 "Последствия передачи товара ненадлежащего качества" и пункта 1 статьи 476 "Недостатки товара, за которые отвечает продавец", а также пунктов 1 и 3 статьи 503 "Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества" ГК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении требований Э.Р. Махфузова о взыскании денежных средств с продавца, в том числе расходов на устранение недостатков товара. В обоснование иска было указано, что приобретенное им транспортное средство (автомобиль), бывшее в употреблении, имело недостатки, возникшие до его передачи, и за которые, как он полагал, отвечает продавец. Суды исходили из того, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства замечаний по его техническому состоянию не имелось, истец выразил согласие на приобретение автомобиля в том техническом состоянии, в котором он находился в момент подписания договора, и что доказательства непригодности переданного транспортного средства, находящегося в эксплуатации более 15 лет, для целей, для которых товары такого рода обычно используются, не представлены. В передаче кассационной жалобы Э.Р. Махфузова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 15 (части 1 и 4), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку они, в случае покупки товара, бывшего в употреблении, возлагают только на покупателя обязанность проявлять должную заботливость и осмотрительность перед его покупкой и оговаривать в договоре необходимые требования к качеству товара.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается применение в конкретном деле пунктов 1 и 3 статьи 503 ГК Российской Федерации, а потому в этой части его жалоба не может быть признана допустимой. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, сама по себе ссылка в судебном решении на то или иное законоположение не означает, что оно применялось судом в деле заявителя (определения от 29 мая 2012 года N 1031-О, от 28 мая 2013 года N 780-О, от 25 сентября 2014 года N 2216-О и др.). Упоминание статьи 503 ГК Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции само по себе не свидетельствует о применении данной нормы, кроме того, указанная статья регулирует отношения по розничной купле-продаже товаров и на спорное правоотношение не распространяется.
Статья 15 ГК Российской Федерации, направленная на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав участников гражданского оборота путем установления механизма возмещения причиненных им убытков и тем самым - на реализацию конституционного принципа неприкосновенности собственности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2020 года N 21-П), сама по себе не может рассматриваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.
Пункт 1 статьи 454 данного Кодекса, определяющий понятие договора купли-продажи, сам по себе также не может расцениваться как нарушающий перечисленные в жалобе конституционные права Э.Р. Махфузова.
Оспариваемые положения статей 469, 475 и 476 ГК Российской Федерации, закрепляющие требования к качеству товара и устанавливающие последствия их нарушения, направлены на восстановление прав покупателей, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а также на обеспечение баланса интересов сторон договора купли-продажи и конституционных прав заявителя не нарушают.
Доводы, приведенные Э.Р. Махфузовым в жалобе, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с тем, обоснованно ли они применены судами с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения тех или иных норм права, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Махфузова Эдика Ринатовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН