ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2022 г. N 304-ЭС21-27811
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Ситникова Олега Викторовича (Новосибирская область, заявитель) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2021 по делу N А45-335/2021 Новосибирской области,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Скрап" к гражданину Ситникову Олегу Викторовичу о взыскании 174 497 рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "НСК", исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей",
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Новосибирской области.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемым постановлением, просил пересмотреть его в порядке кассационного производства, ссылаясь на его незаконность.
От общества с ограниченной ответственностью "Скрап" поступили письменные пояснения, в которых истец возражает против обоснованности доводов ответчика, поддерживает выводы окружного суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не имеется.
Обжалуемое постановление арбитражным судом округа принято в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 287 Кодекса. Установленные статьей 286 Кодекса пределы рассмотрения дела в данной инстанции арбитражного суда не нарушены. Отмена судебных актов и направление дела на новое рассмотрение обусловлены, по мнению арбитражного суда округа, необходимостью выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, инициированного кредитором; правильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным ими обстоятельствам и соблюдения требований арбитражного процессуального законодательства по делу.
Настоящее дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции и, таким образом, заявителем не утрачена возможность защиты его прав и законных интересов при рассмотрении дела в Арбитражном суде Новосибирской области, в том числе путем приведения доводов и возражений в обоснование своей позиции, что исключает пересмотр судебного акта окружного суда.
Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Ситникову Олегу Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА