Судебная практика ГК РФ

Как следует из судебных актов, отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что в действиях Фартушняка А.З. - финансового управляющего Пулатова С.Э. при организации и проведении торгов по продаже имущества должника - нежилого помещения с кадастровым номером 77:07:0012004:3499 по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 28Б, имеется нарушение пункта 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что оспариваемая сделка по прекращению договора поручительства, обеспечивающего исполнение обязательств заемщика с плохим финансовым положением, не исполняющего свои обязательства перед банком, является злоупотреблением правом и направлена на причинение вреда кредиторам должника. При этом суд указали на отсутствие у сторон спорной сделки каких-либо правовых и экономических оснований для расторжения договора поручительства.

Определением суда первой инстанции от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.10.2021 и округа от 18.01.2022, разногласия разрешены, налог по упрощенной системе налогообложения, а также пени по земельному налогу и налогу на имущество, исчисленные на находящееся в залоге имущество должника, подлежат погашению в составе расходов по обеспечению сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации или использования предмета залога, до их распределения по правилам пунктов 1 и 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В Постановлении от 15 марта 2005 года N 3-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

1. Гражданка И.А. Кальсина оспаривает конституционность пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому исключение общества с ограниченной ответственностью (далее также - общество) из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Сделки оспорены конкурсным управляющим должником со ссылками как на специальные основания, предусмотренные статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так и на общие нормы гражданского законодательства.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, суды установили, что спорные сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом при наличии у должника неисполненных денежных обязательств в отсутствие бесспорных доказательств встречного предоставления со стороны общества, в связи с чем пришли к выводу о направленности сделок на безвозмездный вывод активов из конкурсной массы должника.

Суды руководствовались статьями 539, 540, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2016 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

части 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", определяющей, что садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости;

Заявительница оспаривает конституционность статьи 203 "Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда" ГПК Российской Федерации и статьи 213.25 "Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также части 3 статьи 68 "Меры принудительного исполнения" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Признавая сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции исходил из доказанности всей необходимой совокупности обстоятельств, в том числе неравноценности встречного исполнения, а также неподтвержденности наличия у Егорчева А.М. финансовой возможности приобретения спорного имущества.

Как следует из судебных актов, 17.02.2021 по результатам рассмотрения жалобы ООО "ГрейтСтрой" на действия заказчика (учреждения) при проведении открытого конкурса в электронной форме на проведение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, предусматривающих проектную документацию или экономически эффективную проектную документацию повторного использования или смету на капитальный ремонт объекта капитального строительства, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности на право заключения государственного контракта на выполнение работ по проекту развития централизованной системы водоотведения города Богородска и Богородского муниципального района Нижегородской области, комиссией по контролю в сфере закупок ФАС России принято решение по делу N 21/44/105/154 о признании жалобы обоснованной, в действиях заказчика установлены нарушения части 1, пункта 1 части 13, частей 23, 24 статьи 34, части 6 статьи 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в действиях конкурсной комиссии установлены нарушения части 6 статьи 54.7 Закона о контрактной системе.

При разрешении спора по данному делу арбитражные суды руководствовались положениями статей 309, 310, 702 - 729, 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истец (подрядчик) не представил документов, свидетельствующих о заключении договора (достигнутой договоренности) на выполнение спорных работ с ответчиком (заказчик). С учетом результатов назначенной по ходатайству ответчика почерковедческой экспертизы для проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, суды пришли к выводу, что истец не доказал факт выполнения работ по спорным актам в заявленной сумме и принятие результата работ заказчиком. Отметили, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о подписании договоров, актов приемки спорных работ и справок о стоимости спорных работ ответчиком с иным лицом - третьим лицом (ООО "Диапазон"). Доказательств обратного заявителем не представлено.

В обоснование заявленных требований управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совершения оспариваемых лизинговых платежей в период подозрительности, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и в отсутствие доказательств встречного предоставления ввиду нахождения предметов лизинга в фактическом пользовании аффилированного с должником общества "Гараж" изначально. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания платежей недействительными как совершенных с целью причинения вреда кредиторам должника.

Отказывая в иске, суд округа руководствовался статьями 432, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, и исходя из установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств пришел к выводу о недоказанности истцом факта бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, поскольку точкой поставки по договору, заключенному ответчиком с гарантирующим поставщиком является ВРУ спорного нежилого здания.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 401, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 64, 95, 99, 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, пришел к выводу об обоснованности отказа управления во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков ввиду отсутствия со стороны общества недобросовестного поведения и уклонения от исполнения контракта.

Апелляционный и окружной суды изменили судебный акт, установив третью очередь удовлетворения исходя из того, в результате признания сделки недействительной возникает реституционное требование (требование должника) и восстановленное требование (требование к должнику); по правилам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) субординируется восстановленное требование, но не реституционное. Требование общества "Планета" в данном случае имеет реституционный характер.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая судебные акты по делу N А46-19359/2020, исходил из того у компании (заказчик) отсутствует задолженность перед обществом (подрядчик) в рамках договора подряда, поскольку работы, которые имеют потребительскую ценность для заказчика, оплачены, иной объем работ выполнен с недостатками, которые подрядчиком не устранены; оснований для понуждения заказчика оплатить их не имеется.