ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2022 г. N 306-ЭС22-5220
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление проектами" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2022 по делу N А72-14542/2018,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Регионтрансстрой" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными операций по перечислению должником в пользу общества денежных средств в размере 208 500 руб. и применении последствий недействительности указанных операций.
Определением суда первой инстанции от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.10.2021 и округа от 27.01.2022, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Сделки оспорены конкурсным управляющим должником со ссылками как на специальные основания, предусмотренные статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так и на общие нормы гражданского законодательства.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, суды установили, что спорные сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом при наличии у должника неисполненных денежных обязательств в отсутствие бесспорных доказательств встречного предоставления со стороны общества, в связи с чем пришли к выводу о направленности сделок на безвозмездный вывод активов из конкурсной массы должника.
Проверяя законность принятых судебных актов, суд округа указал, что установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, свидетельствующие о недействительности оспариваемых сделок, не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Однако ошибочное применение норм материального права в указанной части не привело к принятию неправильного судебного акта.
Доводы жалобы, в том числе о пропуске срока исковой давности были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Поскольку в передаче кассационной жалобы отказано, ходатайство общества о приостановлении исполнения судебного акта не подлежит рассмотрению.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ