КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2022 г. N 1072-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ ГРАЖДАНКИ
ВЕТЧИНКИНОЙ ЛАРИСЫ ВЛАДИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 203 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬИ 213.25
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)",
А ТАКЖЕ ЧАСТИ 3 СТАТЬИ 68 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданки Л.В. Ветчинкиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции с гражданки Л.В. Ветчинкиной в пользу гражданина К. были взысканы денежные средства. Определением того же суда способ и порядок исполнения судебного решения изменены, обращено взыскание на долю должника в уставном капитале хозяйственного общества. В рамках производства по делу о банкротстве Л.В. Ветчинкиной требования К., основанные на указанном решении суда общей юрисдикции, включены в реестр требований кредиторов. Решением арбитражного суда Л.В. Ветчинкина признана банкротом. Вступившим в законную силу определением арбитражного суда процедура реализации имущества должника, в ходе которой вошедшая в конкурсную массу доля заявительницы в хозяйственном обществе не была реализована, завершена без применения в отношении Л.В. Ветчинкиной правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в связи с установлением фактов ее недобросовестного поведения.
В ходе исполнительного производства по взысканию в пользу К. оставшейся непогашенной суммы задолженности обращено взыскание на денежные средства заявительницы на счетах в кредитных организациях. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, административное исковое заявление Л.В. Ветчинкиной к органам и должностным лицам Федеральной службы судебных приставов о признании указанных действий незаконными оставлено без удовлетворения. Отвергая довод заявительницы о недопустимости обращения взыскания на принадлежащие ей денежные средства ввиду наличия определения суда, которым порядок и способ исполнения вынесенного в пользу К. судебного решения был изменен, суды отметили, что данное определение было исполнено в рамках дела о банкротстве: обращено взыскание на долю должника в уставном капитале хозяйственного общества, это, однако, не привело к удовлетворению требований кредитора. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Л.В. Ветчинкиной отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заявительница оспаривает конституционность статьи 203 "Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда" ГПК Российской Федерации и статьи 213.25 "Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также части 3 статьи 68 "Меры принудительного исполнения" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
По мнению Л.В. Ветчинкиной, данные нормы не соответствуют статьям 2, 15 (часть 1), 17 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой:
статья 203 ГПК Российской Федерации позволяет судам считать, что в результате изменения способа и порядка исполнения судебного решения у должника перед кредитором могут возникать новые обязательства;
статья 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет судам считать, что судебные акты, вынесенные вне процедуры банкротства гражданина, могут быть исполнены в процедуре банкротства;
часть 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяет судебному приставу-исполнителю по своему усмотрению выбирать меры принудительного исполнения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.
2.1. В силу пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом в результате его применения в конкретном деле конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия по такому конкретному делу судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты.
Представленными материалами не подтверждается применение в пределах указанного срока в конкретном деле с участием заявительницы статьи 203 ГПК Российской Федерации и статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Соответственно, в указанной части ее жалобы не могут быть признаны допустимыми.
2.2. Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации - согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" - обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3 статьи 69 того же Федерального закона).
Соответственно, положения части 3 статьи 68 названного Федерального закона, содержащие перечень мер принудительного исполнения, не предполагают их произвольного применения судами и судебными приставами-исполнителями и обеспечивают - во взаимосвязи с иными положениями указанного Федерального закона - реализацию задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также соблюдение таких принципов исполнительного производства, как законность и своевременность применения соответствующих мер. Данное законоположение не может, таким образом, расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобах аспекте.
Проверка же правильности установления и оценки судами фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Ветчинкиной Ларисы Владимировны, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН