ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2022 г. N 305-ЭС18-17474(73)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Мишнева Геннадия Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2021 по делу N А40-145500/2017 о банкротстве публичного акционерного общества "Банк "ЮГРА" (далее - банк, должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 21.06.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, признана недействительной сделка в виде заключенного между ПАО Банк "ЮГРА" и Мишневым Геннадием Владимировичем дополнительного соглашения от 26.05.2017 к договору поручительства от 15.04.2015 N 106/ДПФ-15. Восстановлено право требования ПАО Банк "ЮГРА" к Мишневу Г.В. по договору поручительства от 15.04.2015 N 106/ДПФ-15 и обязательства Мишнева Г.В. по указанному договору поручительства
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что оспариваемая сделка по прекращению договора поручительства, обеспечивающего исполнение обязательств заемщика с плохим финансовым положением, не исполняющего свои обязательства перед банком, является злоупотреблением правом и направлена на причинение вреда кредиторам должника. При этом суд указали на отсутствие у сторон спорной сделки каких-либо правовых и экономических оснований для расторжения договора поручительства.
Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными выводами, заявителем не приведено.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ