Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 453, 702, 723, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из образовавшегося на стороне должника неосновательного обогащения ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих целевое использование перечисленного кредитором аванса, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности заявленных кредитором требований в части.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 469, 407, 450.1, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", установив, что поставщик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по поставке товара, выявленные недостатки поставщиком не устранены, контракт расторгнут с 13.04.2021, отказали в удовлетворении иска.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды руководствовались положениями статей 61.11, 61.16, 61.17, 61.18 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, в том числе условия договора пользования рыбоводным участком, руководствуясь положениями Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологически ресурсов", Федерального закона от 02.07.2013 N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установив устранения обществом нарушений условий договора и предоставление отчетности об объеме выпуска в водные объекты и объеме изъятия из водных объектов аквакультуры, признав договор прекращенным 22.07.2021 в связи с истечением срока его действия, суды удовлетвори иск управления.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение предпринимателем Ибрагимовой Л.М. обязанности по уплате арендных платежей за пользование имуществом по договору купли-продажи от 06.03.2015 N 2, учитывая частичную их оплату, признав неверным представленный истцом расчет процентов и осуществив собственный расчет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 395, 421, 422, пунктом 1 статьи 549, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования удовлетворил частично.

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 2 статьи 450, статьями 452, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ, Правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307, Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что имеются основания для расторжения договора в связи с существенным нарушением департаментом его условий (предусмотренные условиями подключения к тепловым сетям мероприятия со стороны заказчика не выполнены и не выполнялись).

Удовлетворяя требования истца (покупатель), суды, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебной и дополнительной судебной экспертиз, в совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 469, 475, 477, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта поставки ответчиком (поставщик) товара с существенными недостатками, выявленными в период гарантийного срока, что порождает у контрагента право на возврат оплаты по договору.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 53, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, пришли к выводу о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Истец, указывая на исполнение ответчиком обязательств по истечении установленного контрактами срока, на основании условий пункта 7.2. контрактов и части 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" начислил неустойку и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по данному делу, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, руководствовались положениями статей 10, 168, 174 (пункт 2), а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и пришли к выводу о недоказанности оснований для признания оспариваемых дополнительных соглашений недействительными по мотиву их совершения единоличным исполнительным органом общества в ущерб интересам общества. Наличие в действиях участников оспариваемых сделок признаков злоупотребления правом или совершения оспариваемых сделок в обход закона судами также не установлено. Более того, по иску о признании дополнительных соглашений как оспоримой сделки недействительными истцом пропущен годичный срок исковой давности, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, и о применении исковой давности ходатайствовал ответчик.

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались пунктами 2, 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 60, пунктами 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

статей 7 "Запись акта гражданского состояния", 8 "Свидетельство о государственной регистрации акта гражданского состояния", 9 "Повторное свидетельство о государственной регистрации акта гражданского состояния и иные документы, подтверждающие наличие или отсутствие факта государственной регистрации акта гражданского состояния", 35 "Порядок государственной регистрации расторжения брака на основании решения суда о расторжении брака" Федерального закона от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния";

1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЗУМК-Инжиниринг" и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении заявления бывших работников должника о разрешении разногласий в части распределения денежных средств, поступивших от реализации заложенного имущества должника. При этом суды исходили, в частности, из того, что 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве; поскольку статьей 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлен приоритетный порядок погашения текущих платежей, при распределении названных денежных средств первоначально удовлетворению подлежат требования текущих кредиторов, а затем требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

подпункта "б" пункта 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (утратило силу с 1 июля 2016 года в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354), согласно которому при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется для отопления в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 приложения N 2 к Правилам; при этом исполнитель производит раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 приложения N 2 к Правилам;

части 3 статьи 23 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой садовый дом может быть признан жилым домом, жилой дом может быть признан садовым домом в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации;

1. Гражданка Р.В. Линская, действующая в интересах ее несовершеннолетней дочери, оспаривает конституционность части 25 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", предусматривающей, что при определении количества нетрудоспособных членов семьи, с учетом которых определяется размер страховой пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с данной статьей, учитываются все нетрудоспособные члены семьи, имеющие право на указанную пенсию, в том числе лица, являющиеся получателями иной пенсии.