ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2022 г. N 307-ЭС16-4887(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мишиева Тимура Гюршуновича
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2021 по делу N А56-2442/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "АстраКом" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 08.07.2021, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должником Молотова Евгения Юрьевича, выразившееся в непринятии должных мер по реализации прав должника в отношении дебиторской задолженности (прав требования) юридических лиц: обществ с ограниченной ответственностью "СЗТК", "ТД "Норд", "Паритет", "Развитие Инжиниринг", "Кубаньагронефть" ("КубаньСтрой"), "Нафта Трейд", "ТД Квант", "Страйкюгальянс"; признаны незаконными действия Молотова Е.Ю. по списанию вышеуказанной дебиторской задолженности; признано незаконным бездействие Молотова Е.Ю. по неотражению в бухгалтерской отчетности за 2014-2017 годы дебиторской задолженности обществ с ограниченной ответственностью "ТД "Норд", "Паритет", "Развитие Инжиниринг", "Кубаньагронефть" ("КубаньСтрой"), "Нафта Трейд", "ТД Квант", "Страйкюгальянс", "НКЦЭСиК"; с Молотова Е.Ю. в пользу должника взыскано 110 346 руб. убытков; в остальной части в удовлетворении заявления кредитора Мишиева Т.Г. отказано.
В кассационной жалобе Мишиев Т.Г. просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) конкурсного управляющего должником признаков недобросовестности и нарушений требований Закона о банкротстве, недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Молотова Е.Ю. и возникновением на стороне должника убытков в обжалуемой части.
Разрешая обособленный спор, суды руководствовались пунктами 2, 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 60, пунктами 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку надлежаще исследованных судами доказательств и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ