КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2022 г. N 1079-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН КОРНЕЕВА
ВЛАДИСЛАВА ВЛАДИМИРОВИЧА И КОРНЕЕВОЙ СВЕТЛАНЫ НИКОЛАЕВНЫ
НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 35
СЕМЕЙНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан В.В. Корнеева и С.Н. Корнеевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане В.В. Корнеев и С.Н. Корнеева оспаривают конституционность пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга; супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении предъявленных к ряду граждан требований В.В. Корнеева и С.Н. Корнеевой о признании жилого помещения совместной собственностью супругов (С.Н. Корнеевой и наследодателя) и о взыскании с надлежащего ответчика компенсации в размере рыночной стоимости долей в праве собственности на это жилое помещение: в пользу С.Н. Корнеевой - в связи с отчуждением совместной собственности супругов наследодателем по договору дарения без ее согласия; в пользу обоих истцов - в связи с тем, что жилое помещение в результате этого не поступило в наследственную массу. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявителей, оспариваемые положения противоречат статьям 17, 35 и 40 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают совершение одним из супругов указанной в них сделки по распоряжению общим имуществом супругов без нотариально удостоверенного согласия другого супруга. В.В. Корнеев и С.Н. Корнеева также ставят вопросы, касающиеся возможности совершения такой сделки без нотариально удостоверенного согласия другого супруга через представителя и применения - с учетом свидетельских показаний - последствий пропуска срока исковой давности по требованию о признании этой сделки недействительной.
Кроме того, В.В. Корнеев и С.Н. Корнеева просят отменить принятые по делу с их участием судебные постановления.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, устанавливает исключение из правила пункта 2 той же статьи, в соответствии с которым при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 10 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года). Оспариваемые положения, обязывающие получать нотариально удостоверенное согласие одного из супругов в случае совершения другим супругом упомянутых в них сделок, не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей, в деле с участием которых суд первой инстанции сослался, среди прочего, на то, что С.Н. Корнеева не предъявляла требований, касающихся договора дарения спорного жилого помещения, что истцы не указали, с кого из ответчиков следует взыскать компенсацию, и что В.В. Корнеев, отказавшийся от наследства в пользу С.Н. Корнеевой, не вправе требовать компенсации в счет причитавшегося ему наследственного имущества.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, разрешение поставленного в обращении вопроса об отмене судебных постановлений не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Корнеева Владислава Владимировича и Корнеевой Светланы Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН