ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2022 г. N 307-ЭС22-5495
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гусев-Водоканал" (ответчик) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2021 по делу N А21-14748/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2022 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "РЦ-Гусев" к открытому акционерному обществу "Гусев-КОС", открытому акционерному обществу "Гусев-Водоканал" о солидарном взыскании 82 246 руб. 34 коп. неосновательного обогащения,
установил:
решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2022, иск удовлетворен с первого ответчика в пользу истца взыскано 21 136 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, со второго ответчика - 61 109 руб. 43 коп., распределена подлежащая возмещению государственная пошлина.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, полагая их вынесенными с существенным нарушением норм материального и процессуального законодательства, в удовлетворении иска отказать.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 53, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, пришли к выводу о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения.
Отстаиваемое вторым ответчиком суждение о том, что в случае отсутствия ОДПУ сточных вод при определении размера обязательства управляющей организации, заключившей с организацией ВКХ договор водоотведения в целях обеспечения содержания общего имущества в МКД, подлежит применению не соответствующий норматив потребления, а показания исключительно ОДПУ холодной воды, подлежит отклонению, поскольку не учитывает сбрасываемые в систему централизованного водоотведения объемы горячего водоснабжения. Ввиду того, что из судебных актов и содержания жалобы ответчика не следует, что в спорных МКД отсутствует горячее водоснабжение, суды обоснованно руководствовались нормативом потребления при разрешении вопроса о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения.
Доводы жалобы, таким образом? не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального права, повлиявшем на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать открытому акционерному обществу "Гусев-Водоканал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ