ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2022 г. N 304-ЭС22-3754(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Майера Константина Викторовича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2021 по делу N А46-3976/2018,
установил:
в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Майера Виктора Александровича (далее - должник) конкурсный управляющий Бурлак Ю.Б. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - заключенного с Майером Константином Викторовичем договора субаренды земельных участков от 15.12.2018 N 21, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области аннулировать государственную регистрацию договора субаренды от 15.12.2018 N 21.
Определением суда первой инстанции от 26.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционного суда от 09.09.2021, оставленным в силе судом округа, названное определение отменено, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами апелляционной инстанции и округа норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Повторно исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности требования в связи с подтвержденностью совокупности условий (совершение оспариваемой сделки в период подозрительности и в условиях неплатежеспособности должника в отношении заинтересованного лица, при неравноценном встречном предоставлении, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов), необходимых для признания сделки недействительной.
Кроме того, суд констатировал, что в действиях сторон по исполнению оспариваемой сделки усматриваются признаки злоупотребления правом, в связи с чем сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не представлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ