КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2022 г. N 1042-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
КОЗЛОВОЙ СВЕТЛАНЫ БОРИСОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПОДПУНКТОМ 4 ПУНКТА 3 СТАТЬИ 50 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТЬЮ 3 СТАТЬИ 4 И ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 9
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВЕДЕНИИ ГРАЖДАНАМИ САДОВОДСТВА
И ОГОРОДНИЧЕСТВА ДЛЯ СОБСТВЕННЫХ НУЖД И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ
В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.Б. Козловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка С.Б. Козлова - собственница земельного участка и садового дома в границах территории садоводства - оспаривает конституционность следующих законоположений:
подпункта 4 пункта 3 статьи 50 ГК Российской Федерации, согласно которому юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться, в частности, в организационно-правовой форме товариществ собственников недвижимости, к которым относятся в том числе товарищества собственников жилья, садоводческие или огороднические некоммерческие товарищества;
части 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", определяющей, что садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости;
пункта 2 статьи 9 названного Федерального закона, закрепляющего, что товарищество может быть создано для целей, предусмотренных статьей 7 этого Закона, гражданами, являющимися собственниками садовых или огородных земельных участков.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, заявительнице отказано в признании незаконным решения апелляционной комиссии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ленинградской области об отказе в принятии к рассмотрению заявления об обжаловании решения регистрирующего органа о приостановлении осуществления государственного регистрационного учета в связи с отсутствием документа, подтверждающего присвоение адреса земельному участку (в том числе неполучением регистратором соответствующих сведений по межведомственным запросам). Судами было отмечено, что избранный С.Б. Козловой способ защиты не мог привести к восстановлению ее прав, в том числе потому, что на момент возникновения спорных отношений отсутствовал акт органа местного самоуправления о присвоении адреса принадлежащему ей земельному участку.
Также решениями суда общей юрисдикции были частично удовлетворены требования заявительницы признать незаконными решения, действия, бездействие администрации муниципального образования и обязать произвести действия - на ответчика были возложены обязанности по отмене ранее принятых постановлений об аннулировании и присвоении нового адреса земельному участку, а также по повторному рассмотрению заявления С.Б. Козловой об уточнении адреса земельного участка.
По мнению заявительницы, оспариваемые взаимосвязанные законоположения не соответствуют статьям 18, 19 (части 1 и 2), 30 и 35 (части 1 - 3) Конституции Российской Федерации, поскольку содержат дефектные с точки зрения юридической техники нормы, допускают возможность создания юридического лица с наименованием "садоводческое некоммерческое товарищество", освобождая от обязанности по созданию товарищества собственников недвижимости, позволяя в соответствии с положением части 1 статьи 4 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (предусматривающей возможность создания собственниками садовых земельных участков садоводческого некоммерческого товарищества) вводить принудительное членство в коммерческой организации с изъятием имущества в отсутствие волеизъявления на прекращение частной и долевой собственности и не исполнять требование части 2 указанной статьи (о том, что в границах территории садоводства может быть создано лишь одно такое товарищество).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу предписаний Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой обладают, в частности, юридические лица, чьи права и свободы, по их мнению, нарушаются примененными в конкретном деле нормативными актами; при этом жалоба может быть признана допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя или лица, в интересах которого она подана, в результате применения оспариваемого акта в деле с участием названных лиц; к жалобе прилагаются судебные решения, подтверждающие применение оспариваемого акта судом при разрешении конкретного дела (статьи 96 и 97).
Между тем представленными С.Б. Козловой судебными постановлениями не подтверждается применение подпункта 4 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 4 и пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в делах с ее участием.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Козловой Светланы Борисовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН