ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2022 г. N 304-ЭС22-6235
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2022 по делу N А75-16497/2020
по заявлению бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" (далее - учреждение) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 17.07.2020 N РНП-086/06/104-1168/2020,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (далее - общество),
установил:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.04.2021 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2022, решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении требования учреждения отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на существенное нарушение норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам электронного аукциона между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства: "Здание Березовская центральная районная больница (МБУЗ)" (фасад).
В связи с ненадлежащим исполнением обществом предусмотренных контрактом обязательств заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Информация о расторжении договора с обоснованием причин одностороннего отказа направлена заказчиком в антимонопольный орган для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.
Решением управления во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков отказано.
Считая решение незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков ввиду доказанности факта расторжения договора в установленном порядке в связи с несоблюдением подрядчиком условий договора.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 401, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 64, 95, 99, 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, пришел к выводу об обоснованности отказа управления во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков ввиду отсутствия со стороны общества недобросовестного поведения и уклонения от исполнения контракта.
Апелляционный суд исходил из недоказанности факта нарушения подрядчиком обязанностей, предусмотренных пунктами 2.3.2, 2.3.3, 4.2 контракта в части приема объекта и начала производства работ, а также отсутствия у общества объективной возможности исполнить обязательства по не зависящим от него причинам.
Судом учтено, что действуя последовательно и добросовестно, подрядчик сообщал заказчику и информировал контролирующие органы об имеющихся препятствиях по исполнению контракта, следовательно, не уклонялся от исполнения контракта, а совершал все необходимые для его исполнения действия. Вместе с тем заказчиком не соблюден десятидневный срок, предназначенный для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, отметив, что решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения договора признано недействительным вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу N А75-435/2021.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно соблюдения десятидневного срока для устранения нарушений условий контракта и приостановления работ подрядчиком, являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Приведенные доводы, по сути, выражают несогласие учреждения с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и направлены на их переоценку, что не может служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА