ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2022 г. N 304-ЭС22-4747
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Синергия" (Омская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 13.06.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2021 по делу N А46-17159/2020 Арбитражного суда Омской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Синергия" (далее - истец, общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Транспортная Компания "ВЕМ-АН" (Омская область, далее - ответчик, компания),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Называевска (Омская область, далее - третье лицо),
о взыскании 1 362 557 рублей 88 копеек задолженности по договору от 23.08.2019 на выполнение подрядных работ,
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая судебные акты по делу N А46-19359/2020, исходил из того у компании (заказчик) отсутствует задолженность перед обществом (подрядчик) в рамках договора подряда, поскольку работы, которые имеют потребительскую ценность для заказчика, оплачены, иной объем работ выполнен с недостатками, которые подрядчиком не устранены; оснований для понуждения заказчика оплатить их не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию истца по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств спора, иное толкования положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.
Поскольку заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство о проведении заседания по делу путем использования систем видеоконференц-связи подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "Синергия" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА