КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2022 г. N 974-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
КАЛЬСИНОЙ ИННЫ АНДРЕЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 3.1 СТАТЬИ 3 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБЩЕСТВАХ
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.А. Кальсиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка И.А. Кальсина оспаривает конституционность пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому исключение общества с ограниченной ответственностью (далее также - общество) из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие судебные инстанции, И.А. Кальсиной отказано в привлечении к субсидиарной ответственности единственного участника общества с ограниченной ответственностью по подтвержденным решением суда долгам данного общества перед заявительницей из договора подряда. Суды исходили из недоказанности наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и невозможностью исполнения соответствующих обязательств обществом.
По мнению заявительницы, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" противоречит статьям 2, 46 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, он допускает уклонение лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, от субсидиарной ответственности по обязательствам общества, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц.
Кроме того, И.А. Кальсина просит Конституционный Суд Российской Федерации - в целях прекращения нарушения ее конституционных прав и свобод - признать применение (толкование) оспариваемой нормы судами в конкретном деле с ее участием противоречащим толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 мая 2021 года N 20-П, а также направить на пересмотр судебные постановления, вынесенные судами по указанному делу на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, если для этого нет иных препятствий.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно пункту 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения ранее им было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.
Вопрос о конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в указанном в жалобе И.А. Кальсиной аспекте уже был разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 мая 2021 года N 20-П.
Что же касается пересмотра решений судов по делам лиц, не являющихся участниками конституционного судопроизводства, то он осуществляется судами в порядке и по основаниям, установленным действующим законодательством. В частности, часть третья статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" (в редакции Федерального конституционного закона от 9 ноября 2020 года N 5-ФКЗ) определяет перечень случаев, в которых решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению).
Соответственно, разрешение вопроса об обеспечении возможности пересмотра конкретного дела И.А. Кальсиной, к чему, по существу, сводятся доводы ее жалобы, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кальсиной Инны Андреевны, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было принято постановление, сохраняющее свою силу.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН